ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО3о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди - А6 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота - ЛэндКрузер Прадо, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в данном столкновении признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с ТС истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик направил истца в ЗАО «Инженеръ», для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. За составление отчета истец оплатил <адрес> руб., однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец, не согласившись с размером ущерба определенного ЗАО «Инженеръ», обратился к независимому оценщику ФИО7, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, согласно отчетов выполненных оценщиком ФИО7 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <адрес> руб., величина УТС составляет <адрес> руб., за услуги оценщика истцом было оплачено <адрес> руб. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение, в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО3 компенсационную выплату в размере <адрес> руб., с обоих ответчиков расходы по осмотру и оценке автомобиля в размере <адрес> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере <адрес> руб. Истец в судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5, иск не признала, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди - А6 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота - Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в ходе которого ФИО3, управляя по доверенности автомобилем Ауди - А6 гос.рег.знак №, в нарушение п. п. 1.5, 8.1 ПДД, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Тойота - Лэнд Крузер Прадо, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО3 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, объяснениями ФИО2 в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ. Допущенные водителем ФИО3 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, либо лицо, управляющее ТС на законном основании. В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ауди - А6 гос.рег.знак №, является ФИО6, который выдал доверенность на право управления данным автомобилем ФИО3 Собственником автомобиля Тойота - Лэнд Крузер Прадо, гос.рег.знак №, является ФИО2 Таким образом, коль скоро ФИО3 на момент совершения ДТП владел и управлял данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средстваАуди - А6 гос.рег.знак №, договор страхования заключен сООО СК «Согласие», по страховому полису серии ВВВ №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба», выполненный ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес> руб. За услуги оценщика истцом оплачено <адрес> руб., что подтверждено квитанцией. Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, локализация которых не противоречит описанным сотрудниками ГИБДД, на месте ДТП, видимым повреждениям на данном ТС, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Ответчиком проводилась оценка поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ЗАО «Инженеръ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота - Лэнд Крузер Прадо, составляет <адрес>., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб., но данный расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком ответчика судом во внимание не принимается, поскольку он не соответствует требованиям закона, не мотивирован, при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в Липецком регионе, что не соответствует п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10). Утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости транспортного средства, которое вызвано преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и ремонта автомобиля в связи с этим. Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истцом произведена оценка величины УТС автомобиля Тойота - Лэнд Крузер Прадо, что подтверждено отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости УТС» выполненный оценщиком ФИО7, в котором величина УТС определена в размере <адрес> руб., данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда. За услуги оценщика истец оплатила <адрес> руб., что подтверждено квитанцией. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа) + <адрес> руб. (сумма УТС) + <адрес> руб.(сумма расходов за проведение оценки ЗАО «Инженеръ» и ИП ФИО7)= <адрес>. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет <адрес>., именно эта сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 может подлежать взысканию разница в размере <адрес>., из расчета: <адрес>. - <адрес>. = <адрес>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы: по оплате государственной пошлины, с ООО СК «Согласие» <адрес>., с ФИО3 в размере <адрес>., расходы по составлению искового заявления с ООО СК «Согласие » в размере <адрес> руб., с ФИО3 в размере <адрес>., На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы по составлению искового заявления в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется.