ДД.ММ.ГГГГ                                                                             Дело №

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                               Винниковой А.И.

при секретаре                                                           Анаевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, трассе Липецк - Усмань произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21150 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Тайота - Королла гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, компания произвела осмотр автомобиля, однако отказала в страховой выплате.

Истец инициировал независимую оценку, обратившись к независимому оценщику ООО «Административная бизнес - служба», согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота - Королла, с учетом износа составляет <адрес> руб., за составление отчета истцом было оплачено <адрес> руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО2 оставшуюся часть страхового возмещения в размере <адрес> руб., и с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <адрес> руб.

     В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, факт наступления страхового случая не оспариваем, не согласны с размером ущерба, но ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не намерены.

Ответчик ФИО2, исковые требования оставил на усмотрение суда, размер ущерба не оспаривал, объяснил, что начал маневр обгона, вышел на встречную полосу, но увидел как на встречу ему двигается автомобиль, уходя от лобового столкновения, принял вправо, но, не рассчитав боковой интервал столкнулся с автомобилем Тайота - Корола, от удара Тайота - Корола вылетела в кювет и столкнулась с деревом.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

                  Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

     В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, трассе Липецк - Усмань произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ - 21150 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля Тайота - Корола гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21150 по доверенности, в нарушение ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Тайота - Королла, под управлением ФИО7, после чего автомобиль Тойота-Королла, вынесло за пределы проезжей части, где он столкнулся с деревом.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО2 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями водителей участников ДТП в судебном заседании.

            ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10 ПДД, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.1.5, 9.10 ПДД. Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе и лицо, управляющее ТС на законном основании.

           В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ - 21150 гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлся ФИО2, выдавший доверенность на право управления ФИО2 данным автомобилем.

Собственником автомобиля Тойота - Королла гос.рег.знак №, является ФИО3

Таким образом, коль скоро ФИО2 на момент совершения ДТП владел и управлял автомобилем, на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ - 21150 гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен сООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на в ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом суду представлен отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля Тайота - Корола, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиками ООО «АБС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составила <адрес> руб., за услуги оценщика оплачено <адрес>., что подтверждено документально.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» проводилась оценка поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота - Корола составляет <адрес>., но в страховой выплате истцу отказали.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиками ООО «АБС», поскольку он отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, примененная стоимость нормо-часа не превышает среднюю по ЛО, что не входит в противоречие с Правилами ОСАГО, имеются ссылки на используемую литературу, источники стоимости запасных частей, приведены расчеты, отчет участниками процесса, не оспорен. Оснований для сомнения в его объективности, у суда не имеется.

Расчет страхового возмещения, выполненный оценщиком ответчика судом во внимание не принимается, поскольку данный отчет не соответствует требованиям закона, не мотивирован, при расчете использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в Липецком регионе, что не соответствует п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой компании в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб.( стоимость ремонта ТС) + <адрес> руб. ( услуги оценщика = <адрес> руб. - <адрес>.( страховая сумма) = <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО2 в размере <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>.

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:     А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.