о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК РОСТРА о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота-Королла гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля Рено-Меган гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК РОСТРА, куда истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения, однако выплата осуществлена не была.

Истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <адрес> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСТРА», 3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в прядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота-Королла гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля Рено-Меган гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, в ходе которого ФИО8, управляя по доверенности автомобилем Тойота-Королла, в нарушение п. п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Рено-Меган, под управлением ФИО7, двигавшегося по главной дороге <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.п. 13.9 ПДД, по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеется вина в нарушении п.1.5, 13.9 ПДД. Допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности, в том числе и лицо, управляющее ТС на законном основании.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Тойота-Королла гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлся ФИО9 Собственником автомобиля Рено-Меган гос.рег.знак №, является ФИО2

Таким образом, коль скоро ФИО8, на момент совершения ДТП владел автомобилем «Тойота-Королла», на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него.

Из материалов дела усматривается, что наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Тойота-Королла гос.рег.знак № застрахована, договор страхования заключен с ОАО СК РОСТРА, по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СК РОСТРА, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом суду представлен отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля «Рено-Меган», № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО5, включающий в себя: акт осмотра поврежденного автомобиля, смету-калькуляцию стоимости восстановительного ремонта данного ТС, фотографии поврежденного ТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа составила <адрес>., за услуги оценщика оплачено <адрес>., что подтверждено квитанцией.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание указанный отчет, поскольку он отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, примененная стоимость нормо-часа не превышает среднюю по ЛО( 1100 руб. и 1150 руб.), что не входит в противоречие с Правилами ОСАГО, имеются ссылки на используемую литературу, источники стоимости запасных частей, приведены расчеты, отчет участниками процесса, не оспорен. Оснований для сомнения в его объективности, у суда не имеется.

Таким образом, с ОАО СК РОСТРА в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С требованием о взыскании разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба, истец к виновнику ДТП, не обращался.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности, в размере <адрес> руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК РОСТРА в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ