Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О. с участием помощника прокурора Коростелевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке заявление прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая на то, что в результате проведенной в октябре 2011г. проверки соблюдения на территории района действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения: на улице 9 мая г.Липецка в районе дома №22 отсутствует нанесение горизонтальной дорожной разметки, 1.14.1 «Пешеходный переход». Учитывая, что на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора, прокурор просил суд обязать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки, 1.14.1 «Пешеходный переход» на ул. 9 мая в районе дома № 22. В судебном заседании помощник прокурора Коростелева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя по доверенности» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме. Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Липецку Беляев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Установлено, что прокурор Левобережного района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле. В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения » органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использова ния автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении авто мобильных дорог местного значения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе, и дорожная деятельность в от ношении автомобильных дорог местного значения в границах городского окру га, а также осуществление иных полномочий в области использования автомо бильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с зако нодательством Российской Федерации. Статья 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной дея тельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги. Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные ха рактеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего тех нического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нор мативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципаль ными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257). В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения по требностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и теку щее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистраль ных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка. В силу п. 4.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51256-99 «Техниче ские средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», принятого постановле нием Госстандарта РФ от 30 марта 1999 года № 103, разметка, выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, а ла кокрасочными материалами - не менее 6 мес. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в тече ние которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 м разрушение разметки из термопла стика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади. Однако, как усматривается из рапорта заместителю прокурора Левобережного района г. Липецка по недостаткам в содержании улично-дорожной сети Липецкой области, на улице 9 мая в г.Липецка в районе дома №22, отсутствует нанесение горизонтальной дорожной разметки, 1.14.1 «Пешеходный переход». Обоснованность и достоверность указанной выше справки подтверждается также представленными суду фотографиями. Указанные выше обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем ответчика. Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нару шения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех усло вий заключенного муниципального контракта. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду обстоятельства, ответчиком не представлено. Представитель ОГИБДД УВД по г. Липецку подтвердил, что до настоящего времени ответчиком выявленные нарушения не устранены. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая, что ответчик признал исковые требования, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно является добровольным, подтверждается письменными доказательствами по делу и не нарушает права и интересы иных лиц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Возложить на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанность обеспечить нанесение горизонтальной дорожной разметки, 1.14.1 «Пешеходный переход» в районе дома №22 по ул. 9 Мая г.Липецка. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд в 10-ти дневный срок. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 2.12.2011г.