ДД.ММ.ГГГГ Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого автомобиль Мицубиси-Ланцер, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак № ФИО10 Гражданская ответственность ФИО10была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме 40899,78 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оценке в сумме <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <адрес> рублей. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. 3-и лица ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 6.2. ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мицубиси-Ланцер, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10 ФИО10, в нарушение п. п. 1.5, 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, проехал на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего и допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси-Ланцер, гос.рег.знак №, принадлежащим истцу. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Вина ФИО10 в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом по факту ДТП, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО10, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС участвующих в ДТП (оборот схемы ДТП), где имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия. В отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 6.2. ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 6.2 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля Мицубиси-Ланцер, гос.рег.знак №, является ФИО2, что документально подтверждено, он же управлял указанным автомобилем в момент ДТП. В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак № является ФИО6, управлял указанным автомобилем в момент ДТП ФИО10 Таким образом, коль скоро ФИО10 на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО10 Судом установлено, что ФИО6 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21150, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, срок действия которого составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается фактической выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере <адрес> руб., что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ФИО7для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Ланцер», гос.рег.знак <адрес>», выполненный независимым оценщиком ФИО8, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет участниками процесса не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 1500 руб., что документально подтверждено. Таким образом, с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере - <адрес> руб., из расчета: <адрес>. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) + <адрес> руб. (документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика) - <адрес> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) + <адрес> руб. (документально подтвержденные, признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг эвакуатора) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведены 1 беседа, 1 судебное заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГФ