о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Ярославцевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СГ МСК о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СГ МСК о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. трассы Липецк-Данков произошло ДТП, в ходе которого ФИО8, управляя автомобилем Мицубиси-Ланцер гос.рег.знак №, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9 и допустила с ним столкновение.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО8

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда организовал, и рассчитал сумму страхового возмещения в размере <адрес> руб., которая выплачена не была.

Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <адрес> руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет <адрес> руб., стоимость ликвидных остатков составила <адрес>., за услуги оценщика оплачено <адрес> руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <адрес>., расходы по оценке ущерба в размере <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <адрес> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что истец готов передать поврежденный автомобиль ответчику.

Представитель ответчика - ОАО СГ МСК по доверенности ФИО5 иск не признал, факт наступления страхового случая не оспаривал, в случае удовлетворения иска, просил обязать истца передать автомобиль ВАЗ ответчику, подтвердил, что выплата страхового возмещения произведена не была.

3-е лицо ФИО8, оставила решение на усмотрение суда. Вину в ДТП и размер ущерба, не оспаривала.

3-е лицо ФИО9 иск поддержал и просил выплатить страховое возмещение истцу, которому он выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем ВАЗ-21099 гос.рег.знак №.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. трассы Липецк-Данков произошло ДТП, в ходе которого ФИО8, управляя автомобилем Мицубиси-Ланцер гос.рег.знак №, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21099 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 и допустила с ним столкновение.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения., водитель автомобиля ВАЗ - ФИО2 получил телесные повреждения.

Вина ФИО8 в причинении ущерба истцу подтверждается административным делом № по факту ДТП, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО2, ФИО8, объяснениями ФИО8 в судебном заседании, которые согласуются между собой, справкой по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8. ПДД РФ.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8, имеется вина в нарушении п.п.1.5., 8.8 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО8 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля Мицубиси-Ланцер гос.рег.знак №, является ФИО8

Таким образом, коль скоро на момент совершения ДТП надлежащим владельцем данного транспортным средством является ФИО8, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на нее.

Юридическим собственником автомобиля ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, является ФИО9, который выдал доверенность на право управления и распоряжения данным ТС ФИО2, что документально подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 застраховала наступление гражданской ответственности, за причинение вреда при использовании транспортного средства - «ВАЗ-21099 гос.рег.знак №», договор страхования заключен с ЗАО СГ «Спасские Ворота», по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СГ МСК, поскольку ЗАО СГ «Спасские Ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО СГ МСК, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом у ответчика запрашивалось выплатное дело, которое представлено не было.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере <адрес>., определена рыночная( действительная) стоимость данного ТС в размере <адрес> руб., рассчитана стоимость годных остатков в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра транспортного средства, методики оценки, калькуляции поврежденного транспортного средства, фотографии поврежденного ТС.

Таким образом, оценщик пришли к выводу о том, что, автомобиль истца, в соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является гибельным.

Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

Анализируя отчет, представленный истцом, о стоимости материального ущерба, суд принимает его во внимание, поскольку он отражает весь объем повреждений имевшийся на ТС и определяет работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, что не входит в противоречие с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правил страхования… мотивирован, имеет ссылки на используемую литературу, источники, приведен анализ объектов стоимости аналогичных ТС, ответчиком, который приглашался на осмотр автомобиля «ВАЗ-21102» телеграммой, данный отчет не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем и истец имеет право на выплату возмещения, по правилам «полной гибели», размер которого определяется судом и составляет <адрес> руб., кроме того суд включает в сумму подлежащего страхового возмещения и расходы по оценке ущерба, в размере <адрес> руб., с ОАО СГ МСК в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стразовая сумма в размере <адрес> руб., из расчета: <адрес> руб. + <адрес> руб. = <адрес> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и почтовые расходы, в размере <адрес> руб., которые понес истец по уведомлению ответчика и на осмотр ТС и расходы по эвакуации ТС в размере <адрес> руб., что документально подтверждено, признавая данные расходы необходимыми и связанными с данным делом и с обращением в суд.

Учитывая, что страховое возмещение рассчитывается судом по правилам полной гибели ТС, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о возложении на истца обязанности передать ТС ВАЗ ответчику, для исключения неосновательного обогащения, истец не возражал против передачи ТС ответчику, суд читает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон, обязать ФИО2, после выплаты ОАО СК МСК в пользу истца взысканных судом денежных сумм, передать ОАО СГ МСК автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знак №.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес>, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведена 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление) документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СГ МСК в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по эвакуации ТС в размере <адрес> руб., расходы по направлению телеграммы в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Обязать ФИО2, после выплаты ОАО СК МСК в пользу ФИО2 взысканных судом денежных сумм, передать ОАО СГ МСК автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знак №.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.