о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Анаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО СК «Согласие», ФИО9 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему ФИО2 автобусу Даймлер-0303, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле-Нива, гос.рег.знак №, ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, в устной форме истцу было отказано в приеме документов и осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <адрес> руб., с ответчика ФИО9 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя - в сумме <адрес> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <адрес> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 отказался от иска, заявленного к ФИО9 и просил прекратить производство по делу в этой части, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным исполнением обязательства; исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО СК «Согласие» поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие», ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, прекращено в части исковых требований, заявленных ФИО2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, в связи с отказом от иска в этой части.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы не заявила.

Ответчик ФИО9 иск признала, объяснила обстоятельства произошедшего ДТП.

3-е лицо ФИО10 в судебном заседании считал заявленные исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению, подтвердил обстоятельства ДТП, описанные истцом, ответчиком.

Третье лицо ФИО11, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, с участием автобуса Даймлер-0303, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11, участием автомобиля Шевроле-Нива, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, в ходе которого ФИО9, управляя автомобилем Шевроле-Нива, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО10, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны МОУ ДО «СДЮШОР №», <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, перед выездом на главную дорогу не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в том, что не создает помех другим участникам движения, в районе <адрес> пол <адрес>, проявила невнимательность и непредусмотрительность, не убедилась в безопасности дальнейшего движения, не уступила дорогу и создала опасность автобусу «Даймлер», госномер №, под управлением ФИО11. двигавшемуся слева от нее по правой стороне главной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имевшему преимущество в движении, и, делая левый поворот, выехала на правую полосу главной дороги, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего по неосторожности допустила столкновение с указанным автобусом «Даймлер».

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства столкновения и вина ФИО9 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются уголовным делом № по обвинению ФИО9, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО7, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1ст. 264 УК РФ было прекращено за примирением сторон.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ, допущенные ей нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Шевроле-Нива, гос.рег.знак С 084 ТО 48, является ФИО10, что документально подтверждено.

Собственником автобуса «Даймлер», госномер №, является ФИО2, что также документально подтверждено.

Таким образом, коль скоро ФИО9 на момент совершения ДТП владела данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на ФИО9

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства - Шевроле-Нива, гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО СК «Согласие», по страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 включена в полис как лицо, допущенное к управлению ТС.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК «Согласие», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен:

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение стоимости восстановительного ремонта автобуса «Даймлер», госномер № проведенный ООО «Оценка 48», в котором определена стоимость восстановительного ремонта данного ТС, с учетом износа, в размере 244 <адрес>., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию и фотографии поврежденного транспортного средства.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет участниками процесса не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет.

Как следует объяснений сторон истцу страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, в размере <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, в размере <адрес> руб., документально подтвержденные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> рублей, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> течение 10 дней, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ