ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 5845/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СО «Сургутнефтегаз» к ОАО СГ «МСК», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда-3», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген-Пассат гос.рег.знак № под управлением ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобиль марки ««Мазда-3», гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СО «Сургутнефтегаз». В результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату в размере <адрес>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере <адрес>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб. Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО5 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в иске. Представитель ОАО СГ МСК иск не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, а должно рассматриваться в арбитражном суде, размер заявленного ущерба не оспаривал. Ответчик ФИО2 оставил решение по делу на усмотрение суда, считая надлежащим ответчиком ОАО СГ МСК. 3-и лица ФИО8, ФИО5 в судебном заседание не явились, извещался надлежащим образом. Определением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного представителем ОАО СГ МСК ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО2, автомобиля «Мазда-3», гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО4 и автомобиля Фольксваген-Пассат гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО8 В ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мазда-3», который по инерции столкнулся с автомобилем Фольксваген-Пассат. Автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинение вреда ФИО6 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей участников ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП( оборот схемы ДТП) в которых имеются описания видимых повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2 в судебном заседании. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется вина в нарушении п.п. 1.5, 10.1ПДД РФ. Нарушения ПДД, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинной связи с наступившим для владельца автомобиля «Мазда-3», вредом. Собственником автомобиля «ВАЗ-21140», гос.рег.знак №, на момент ДТП, являлся ФИО2 Собственником автомобиля «Мазда-3», гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО5, что документально подтверждено. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Сургутнефтегаз» и ФИО5 заключили договор добровольного страхования № транспортного средства «Мазда-3», гос.рег.знак №, в соответствии с которым ФИО5 был выдан полис по страховым риску «Автокаско» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата выплачивается на условиях без износа. В результате наступления страхового случая (ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), ООО СО «Сургутнефтегаз» произвело ФИО5 страховую выплату в размере <адрес> руб. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиками, подтверждено документально, в материалах дела имеется страховой акт №от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении вышеуказанных средств на счет ФИО4 При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, после выплаты страхового возмещения, у страховщика ООО СО «Сургутнефтегаз» возникло право требования с лица, ответственного за убытки, суммы ущерба. Размер страховой выплаты определялся на основании отчетов об оценке стоимости ремонта автомобиля Мазда-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Консульт оценка +», из которого следует, что стоимость ремонта данного Тс без учета износа составила <адрес> руб., с учетом износа <адрес> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Консульт оценка +», из которого следует, что стоимость ремонта данного ТС без учета износа составила <адрес> руб., с учетом износа <адрес> руб. Таким образом, всего по двум отчетам, стоимость ремонта данного ТС с учетом износа составила <адрес> руб., с учетом износа <адрес> руб. Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст.1 данного ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Гражданская ответственность при использовании автомобиля«ВАЗ-21140», гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована его владельцем в ЗАО СГ «Спасские Ворота» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА №. В 2011 году ЗАО СГ «Спасские Ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО СГ МСК. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент причинения вреда, автомобиль Мазда-3 имел естественный износ, который истцом при заключении договора, не учитывался, поскольку между истцом и ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая ущерб, без учета износа. Между тем ОАО СГ МСК и ФИО2 не являлись участниками данного соглашения и на них не распространяются установленные между истцом и ФИО4 правоотношения в части определения размера ущерба. Как усматривается из размера выплаченного страхового возмещения, сумма была снижена истцом по сравнению с рассчитанной стоимостью ремонта оценщиком, как с учетом так и без учета износа, что позволяет суду сделать вывод о том, что размер заявляемого в данном иске ущерба является обоснованным и соответствующим ГК РФ и Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Таким образом, учитывая, что ОАО СГ МСК не выплатил истцу страховое возмещение, в пользу истца с ЗАО СГ УралСиб подлежит взысканию страховая выплата в размере <адрес> руб. Данный размер ответчиками не оспаривался. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что лимит ответственности Страховщика ОСАГО не исчерпан, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на виновника ДТП ФИО2 не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу удовлетворении иска к ФИО2 В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОАО СГ МСК подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО СО «Сургутнефтегаз» в возмещение материального ущерба <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>. В удовлетворении иска ООО СО «Сургутнефтегаз» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.