ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 5851/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего судьи Винниковой А.И. при секретаре Анаевой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> у <адрес> селе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда СХ7 гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан-Примера гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Мазда СХ 7 гос.рег.знак №, ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплаты была осуществлена частично, в сумме 45426.42 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд, просил взыскать с ответчиков недоплаченную часть страхового возмещения, в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <адрес> руб., оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> руб. Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные уточненные исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», 3-и лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> у <адрес> селе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Мазда СХ7 гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО3, автомобиля Ниссан-Примера гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением и автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № под управлением его собственника ФИО2 в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем Мазда СХ7, в нарушение п. п. 1.5, 9.10 ПДД РФ при движении не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мазда-3, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем Ниссан-Примера. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства столкновения и вина ФИО3 в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями водителей участников ДТП, справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд не усматривает. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности. Собственником автомобиля Мазда СХ 7 гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 Таким образом, коль скоро ФИО3на момент совершения ДТП владел данным автомобилем на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, именно на него. Судом установлено, что ФИО3 застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Мазда СХ7 гос.рег.знак №, договор страхования заключен с ООО «Росгосстрах», по страховому полису серии ВВВ №, срок действия которого составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случайявляется страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ. В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком проводился осмотр поврежденного ТС, факт признания ответчиком данного ДТП страховым случаем подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <адрес> руб., что в судебном заседании не оспаривалось. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП. В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <адрес> руб., данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляцию поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика было оплачено <адрес> руб., что документально подтверждено. Ответчиком суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о оценке стоимости ремонта автомобиля Мазда 3 гос.рег.знак № выполненный ООО АвтоконсалтингПлюс», из которого следует, что стоимость ремонта данного ТС с учетом износа составляет <адрес> руб. Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет участниками процесса не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Вместе с тем, судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба, заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, выполненное оценщиком ответчика, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам, при расчете стоимости ремонта, использована заниженная стоимость нормо-часа по сравнению с существующей в <адрес>, что входит в противоречие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев ТС. В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу второго потерпевшего ФИО8 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <адрес> руб. Следовательно, ответчик выплатил потерпевшим ФИО8 и ФИО2 страховую выплату в сумме <адрес> руб. Учитывая, что размер страховой суммы одному потерпевшему не может превышать <адрес>., с ООО «Росгосстрах»» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <адрес>., из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <адрес> руб.( расходы по оценке стоимости ремонта в размере) = <адрес>. <адрес> руб. - <адрес>. (выплаченная часть страхового возмещения) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного и нескольких потерпевших. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не имеется. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <адрес>., из расчета: <адрес>. - <адрес>.( страховая сумма которую истец вправе получить в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС) = <адрес>. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -суммы, подлежащие выплате экспертам; -расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; -расходы на оплату труда представителя; -другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию, расходы: по оплате государственной пошлины, с ООО «Росгосстах» в размере <адрес>., с ФИО3 в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса, с ООО «Росгосстах» в размере <адрес> руб., с ФИО3 в размере <адрес> руб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон и объема оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <адрес> руб., которые распределяются между ответчиками следующим образом: с ООО Рососстрах» в размере <адрес> руб., с ФИО3 в размере <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 страховую выплату, в размере <адрес>., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес> руб., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: А.И. Винникова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ