о взыскании страхового возмещения

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 5743/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле-Ланос, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО8 и под его управлением, автомобиля марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО9 и под его управлением, автомобиля марки «Мицубиси-Паджеро», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновным в совершении ДТП был признана водитель ФИО8, который нарушил ПД РФ и допустил наезд на стоящие автомобили ВАЗ-21093, гос.рег.знак № и «Мицубиси-Паджеро», гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО8 была застрахована в ОАО СК «Ростра», гражданская ответственность водителя ФИО9 (автомобиль под управлением которой контактировал с автомобилем истца) была застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Ростра», предоставив необходимый пакет документов, истцу было выплачено страховое возмещение частично, в сумме <адрес> <адрес>.

Считая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля; согласно отчета, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <адрес> руб., УТС составила <адрес>.

Истец просила взыскать с ответчика ОАО СК «Ростра» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <адрес> руб. <адрес>., сумму УТС в размере <адрес>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <адрес>., <адрес> руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - <адрес> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <адрес> руб.

Определением Советского суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный, не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 иск к ООО»Росгосстрах» не поддержала, поддержала иск ОАО СК РОСТРА. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истца в суде в размере <адрес> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <адрес> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах по доверенности ФИО6 иск не признала. Ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «Ростра», поэтому ответственным по возмещению страховой выплаты является данная СК.

Представитель ОАО СК «Ростра», 3-и лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО9 ранее в судебном заседании обстоятельства ДТП, описанные представителем истца, подтвердил, объяснил, что ОАО СК «Ростра» выплатило ему страховое возмещение за повреждение передней и задней части его автомобиля.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей:

Шевроле-Ланос, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением,

ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением,

«Мицубиси-Паджеро», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В ходе ДТП, ФИО8, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле-Ланос, гос.рег.знак №, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО9 и под его управлением, который в свою очередь по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем марки «Мицубиси-Паджеро», гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

В результате чего ТС получили механические повреждения.

Вина ФИО8 в нарушении ПДД подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ОАО СК «Ростра» о взыскании страховой суммы, которым с ОАО СК «Ростра» в пользу ФИО9 было взыскано страховое возмещение в сумме <адрес>. и судебные расходы.

Кроме того, вина ФИО8 в нарушении ПДД подтверждается административным делом по факту ДТП, а именно:

схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников столкновения, объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, объяснениями ФИО9 в судебном заседании, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО8 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в КоАП РФ нормы, позволяющей привлечение к административной ответственности, за нарушение п. 10.1 ПДД

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО8 имеется вина в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом. В действиях водителей ФИО2, ФИО9 нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, может являться владелец источника повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак № является ФИО9

Собственником автомобиля Мицубиси-Паджеро», гос.рег.знак № является ФИО2,

Собственником автомобиля Шевроле-Ланос, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО8, который застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства, договор страхования заключен с ОАО СК Ростра, по страховому полису серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО СК «Ростра», в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В силу ст. 7 данного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. руб., в том числе: 160 тыс. руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиками, в судебном заседании не оспаривался и подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП «ФИО4», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси-Паджеро», гос.рег.знак №с учетом износа, составила <адрес> руб., сумма УТС согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного тем же экспертом, составила <адрес> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя доказательства размера ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП «ФИО4», поскольку он отражает объем повреждений имевшийся на ТС истца и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, содержатся необходимые расчеты, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется, указанный отчет ответчиком оспорен не был.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный заключение, выполненное в форме отчетов.

За услуги оценщика было оплачено <адрес>., что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ1 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в до аварийный вид практически невозможно вследствие не заводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля включается в состав реального ущерба, размер которой был определен и сторонами не оспорен.

Истцом произведена оценка УТС автомобиля «Мицубиси-Паджеро», гос.рег.знак №, в котором определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <адрес>., что подтверждено отчетом № «по определению УТС автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет имеет необходимые расчеты и поскольку суду не представлено доказательств опровергающих наличие УТС данного автомобиля и / или иную её стоимость, суд принимает во внимание указанный отчет и включает УТС в общую суму причиненного вреда; за услуги по оценке истцом оплачено <адрес> руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о том, что ОАО СК «Ростра» выплатило истцу часть страхового возмещения в размере <адрес> руб. <адрес>., путем перечисления указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК Ростра в пользу ФИО9 по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере <адрес> руб. Следовательно, ответчик выплатил потерпевшим ФИО2 и ФИО9 страховую выплату в сумме <адрес>.86 руб.

Таким образом, с ОАО СК «Ростра» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <адрес> руб. (из расчета: <адрес> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + <адрес>. (сумма УТС) + расходы по оценке стоимости ремонта в размере <адрес> руб.) = <адрес> руб.- <адрес> коп. (выплаченная часть страхового возмещения) = <адрес>.

<адрес> руб.( страховая сумма) - <адрес> руб.( общая выплата) = <адрес> руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного и нескольких потерпевших.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя…

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ОАО РОСТРА подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы, за составление нотариальной доверенности в сумме <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины сумме 2105.33 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, документально подтвержденные расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления, участию в беседе и 4-х судебных заседаниях, в размере <адрес> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу ФИО10 страховую выплату, в размере <адрес> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <адрес>., расходы за помощь представителя в размере <адрес> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий: А.И. Винникова

ДД.ММ.ГГГГ