Дело № 2- 6550/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

с участием адвоката Челюбеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко к Войтенко и Силаеву о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Войтенко к Войтенко о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко Р.Н. обратился с вышеуказанным иском к Войтенко Н.В. и Силаеву А.А., заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Свои требования мотивировал тем, что является нанимателем данного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Совместно с ним в квартире зарегистрированы его бывшая жена Войтенко Н.В. и её сын Силаев А.А.. Брак с Войтенко Н.В. был прекращен 2.08.2005 года. После расторжения брака ответчики, забрав все принадлежащие им вещи, выехали из спорного жилья. Более они в квартиру с целью проживания не возвращались. Войтенко Н.В. создала новую семью, и проживает с ней по адресу: Там же до ухода в Армию проживал и Силаев А.А.. Расходы по коммунальным платежам и содержанию жилья ответчики с момента выезда не несут. Поэтому истец и просил суд признать Войтенко Н.В. и Силаева А.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчица Войтенко Н.В. предъявила встречный иск к Войтенко Р.Н. о вселении в, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что до августа 2011 года она совместно с Войтенко Р.Н. оплачивала коммунальные платежи и добросовестно выполняла свои обязанности по договору найма. В спорном жилом помещении остались её вещи. В августе 2011 года Войтенко Р.Н. перестал её пускать в квартиру, на просьбы прекратить препятствовать ей в пользовании жилым помещением он отвечает угрозами и нецензурной бранью.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, иск Войтенко Н.В. не признал.

Ответчица Войтенко Н.В. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения спора. Её представитель по доверенности Тархов Е.В. не признал иска Войтенко Р.Н., поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Силаев А.А. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. В письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, иск не признал.

Третьи лица администрация, своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу:, является муниципальной собственностью, нанимателем его является Войтенко Р.Н..

Кроме него в помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы

Указанное подтверждается копией постановления МУП № от 23.10.2003 года о заключении договора найма, выписками из домовой книги и лицевого счета.

Свидетельством о расторжении брака от 14.10.2005 года подтверждается факт прекращения брака 2.08.2005 года между Войтенко Р.Н. и Войтенко Н.В..

Согласно справке военного комиссариата Липецкой области

Истцом также суду представлены оплаченные квитанции за жилищно-коммунальные услуги по за период март 2010 года - июль 2011 года.

Согласно справке МУП от 3.11.2011 года задолженности по состоянию на 1.11.2011 года по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру перед ООО ГУК «» не имеется.

Заочным решением Советского районного суда от 22.08.2006 года Войтенко Р.Н. было отказано в иске к Войтенко Н.В. лично и как законному представителю несовершеннолетнего Силаева А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Решение вступило в законную силу.

Согласно сообщению ОГУП «» от 15.11.2011 года № 1038 Силаева ( ныне Войтенко) Н.В. и Силаев А.А. имеют право долевой собственности на

Как усматривается из справки директора

Как следует из свидетельства о расторжении брака,

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что ответчица Войтенко Н.В. после того, как с истцом был расторгнут брак и распались их семейные отношения, вместе с Силаевым А.А. ушли из спорного жилого помещения, забрав при этом все принадлежащие им вещи, в том числе два кресла, ковер, посуду, хрусталь, магнитофон, а также одежду. После этого Войтенко Н.В. создала новую семью, вступила в брак с Орешкиным А.С. и проживает в ином месте по Там же с ней до ухода в армию проживал и Силаев А.А.. С момента ухода ответчики более в квартиру с целью проживания никогда не возвращались, коммунальные платежи не оплачивали, интереса к жилому помещению не проявляли.

Из объяснений представителя ответчицы Войтенко Н.В. по доверенности Тархова Е.В. следует, что выезд его доверительницы из спорного жилья носил вынужденный характер, и был связан с тем, что истец злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя неправомерно, и проживать с ним в одной квартире было невозможно. Вещей из квартиры ответчица не вывозила, там остались её мебель, посуда, но какая, он пояснить не смог. После выезда она проживает на При этом Войтенко Н.В.периодически несколько раз в неделю посещала спорное жилое помещение, потому, что истец после травмы по состоянию здоровья нуждается в уходе. Она убирала в комнате, стирала истцу одежду, готовила еду. Коммунальные платежи она лично не оплачивала, но в возмещение своей доли в таковых она не брала с истца алименты на содержание их совместного несовершеннолетнего сына. В августе 2011 года истец перестал пускать Войтенко Н.В. в квартиру, и не реагировал ни на какие просьбы об этом.

Из письменных объяснений ответчика Силаева А.А. следует, что после развода Войтенко Р.В. и Н.В. они с матерью вынуждены были выехать из спорной квартиры, т.к. проживать там с истцом было невозможно из-за его злоупотребления спиртными напитками. После выезда он ( ответчик) до призыва в ряды постоянно проживал по адресу: По оплате жилищно-коммунальных платежей ничего пояснить не может, т.к. этим вопросом занималась мать.

Свидетель дала суду показания, из которых следует, что после того, как Войтенко Р.В. получил серьезную травму головы, у него было тяжелое состояние здоровья. И в связи с этим, устав от проживания с тяжело больным человеком, Войтенко Н.В. нашла себе другого мужчину, отбывающего срок в местах лишения свободы, стала вести с ним переписку, затем развелась с Войтенко Р.В., и с детьми выехала из комнаты. Забрала с собой все вещи, в том числе и некоторую мебель, оставила на столе ключи от входной двери. Впоследующем она вступила в брак с тем мужчиной, с которым переписывалась. После выезда ни Войтенко Н.В., ни Силаев А.А. в квартиру для проживания не возвращались. Периодически Войтенко Н.В. приходила в гости к свидетелю, они разговаривали о жизни, но в квартиру к Руслану она никогда не изъявляла желания вселиться. Коммунальные платежи за спорное жилое помещение всегда платил истец, об этом свидетелю известно, поскольку она вместе с ним платила их. Также свидетель показала, что периодически посещает Руслана, помогает ему по хозяйству, т.к. он имеет инвалидность и по состоянию здоровья ему тяжело это делать. Никогда она не видела в квартире ни Войтенко Н.В., ни Силаева А.А..

Из показаний свидетелей следует, что около 6 лет назад ответчики выехали из спорного жилого помещения, поскольку у Войтенко Н.В. завязались отношения с другим мужчиной, и она не желала дальше проживать с Войтенко Р.В.. Им это известно как из личных наблюдений, поскольку они являются соседями сторон, так и из личных разговоров и с Русланом, и с самой Натальей. С тех пор ответчики никогда в квартиру не возвращались для проживания. Сами свидетели периодически бывают в комнате истца, помогают ему по хозяйству. В комнате находятся только вещи, принадлежащие Войтенко Р.В. Женских, либо иных, не принадлежащих истцу, вещей там никогда не замечали. Визуально заметно, что комната неопрятная, в ней отсутствует «женская рука». Также свидетели показали, что они неоднократно совместно с истцом оплачивали коммунальные платежи в банке.

Свидетель суду показал, что около 6 лет назад ответчики из-за распада семьи выехали из спорного жилого помещения. Уезжали они по личной инициативе Войтенко Н.В., т.к. она вступила в брак с другим мужчиной - заключенным. При выезде Войтенко забирала с собой два кресла, ковер, диван. Сам свидетель присутствовал при сборе вещей, помогал в этом. С тех пор ответчики никогда в квартиру с целью проживания не возвращались, он часто бывает там, и никогда их там не видел, как не видит и принадлежащих им вещей. Комната у истца неопрятная, видно, что хозяйки в доме нет.

Свидетель дала суду показания, из которых следует, что в период совместного проживания семьи Войтенко истец злоупотреблял спиртными напитками и неправомерно себя вел по отношению к жене. Поэтому Наталья ушла от него. После ухода она продолжала ходить в квартиру, убирала там, готовила Руслану еду. А около полугода назад истец перестал её туда пускать.

Свидетель суду показала, что ответчица покинула спорное жилое помещение года два-три назад из-за того, что истец пил и её избивал, жить с ним было невыносимо. После ухода ответчица приезжала и забирала принадлежащие ей вещи. Затем Войтенко Н.В. и Силаев А.А. периодически приходили в общежитие, Силаев ходил к Вовке в 7-ю комнату, а Войтенко Н.В. готовила еду Войтенко Р.В., стирала и убирала.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит исковые требования Войтенко Р.Н. о признании Войтенко Н.В. и Силаева А.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу:, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства и отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Об этом свидетельствуют объяснения не только истца, но и представителя ответчицы Войтенко Н.В. и письменные объяснения Силаева А.А., из которых следует, что после того, как ответчики выехали из спорного жилого помещения, они более не использовали его для своего постоянного проживания.

Факт добровольного выезда и длительного непроживания ответчиков в квартире подтверждается также и показаниями свидетелей которые последовательны, согласуются как друг с другом, так и с объяснениями истца, оснований для критического отношения к ним у суда не имеется.

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетеля поскольку она проживает в другом подъезде, нежели спорное жилье. О том, что ответчица посещает квартиру, свидетель сделала вывод из того, что периодически видит её на улице, заходящую в подъезд, где находится спорная квартира, а также со слов самой ответчицы, рассказывающей, что она ходит и помогает Руслану по хозяйству. По мнению суда, данные показания нельзя признать объективными и основанными на реальности, ибо это лишь субъективное восприятие свидетелем происходивших событий. Свидетель лично не наблюдала ответчицу непосредственно в спорном жилом помещении, поэтому и свидетельствовать о том, куда она ходит и что там делает, свидетель объективно не может.

Показания суд не также может принять в качестве достоверных, поскольку из данных показаний следует, что ей точно неизвестны конкретные обстоятельства и точное время ухода ответчицы из квартиры. В комнате она лично не бывала, какие вещи там находятся не знает. Поэтому, по мнению суда, данный свидетель не может достоверно судить об обстоятельствах, касающихся проживания в комнате тех или иных лиц.

Кроме того, приходится кумой ответчице, что может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела.

Доводы ответчиков о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с неправомерным поведением истца, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, ничем не были доказаны, а потому не могут быть приняты судом.

Представленное представителем ответчицы постановление Советского районного суда г.Липецка об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера от 27.09.2005 года суд не может принять в качестве бесспорного доказательства того, что истец совершал по отношению к Войтенко Н.В. какие-либо неправомерные действия.

Напротив, из данного постановления усматривается, что сама будучи в процессе судебного разбирательства законным представителем положительно его характеризовала и давала объяснения о том, что он не пьет, детей любит, оказывает семье материальную помощь.

Не представлено ответчиками и каких-либо бесспорных доказательств участия их в расходах по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы представителя ответчицы о том, что в порядке компенсации приходящейся на её долю вышеназванных расходов, она не брала с истца алименты на содержание ребенка, являются бездоказательными.

в своих письменных объяснениях фактически признал тот факт, что он не оплачивал коммунальные платежи за спорное жилье.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что в момент ухода из спорного жилого помещения находился в несовершеннолетнем возрасте.

Однако, как установлено судом, и после достижения совершеннолетия ( в 2008 году) вплоть до призыва в ряды ВС РФ он не проявлял никакого интереса к спорному жилью, проживая в квартире, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Указанное дает суду основания полагать, что Силаев А.А. после достижения совершеннолетия не пожелал как воспользоваться своими жилищными правами на, так и выполнять свои обязанности, вытекающие из договора найма этой комнаты.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что Войтенко Н.В. и Силаев А.А. своими добровольными действиями расторгли в отношении себя договор социального найма спорной жилого помещения, что в свою очередь ведет к утрате ими права на данное помещение.

Предъявление Войтенко Н.В. при рассмотрении настоящего спора встречного иска суд не может признать безусловным проявлением интереса к спорной квартире для своего проживания, т.к. оно осуществлено ею вынужденно, и с целью защиты своих интересов по уже предъявленным к ней исковым требованиям.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости признания Войтенко Н.В. и Силаева А.А. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу:

Коль скоро судом удовлетворяются первоначальные исковые требования, то, следовательно, не может быть удовлетворен встречный иск Войтенко Н.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Войтенко и Силаева признать утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г

Настоящее решение является основанием для снятия Войтенко и Силаева с регистрационного учета по адресу

В иске Войтенко к Войтенко о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 29 ноября 2011 года.