Дело № 2-5088/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Неретина к ООО «» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Неретин М.Ю. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24 сентября 2010 года в 20.30 часов, у дома 1 по ул. Опытная в городе Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, г/н В505ТХ/48, принадлежащего Кузнецову Н.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120,, под управлением Неретина М.Ю.. Виновником ДТП был признан Кузнецов Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 года. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ему была выплачена сумму страхового возмещения в размере 34 203,03 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец, проведя независимую оценку причиненного ущерба, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика ООО «» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 398,97 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 14 580 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «» недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой, расходы по оплате автостоянки снизил до 3 000 рублей, остальные требования оставил прежними.

Представитель истца по доверенности от 03 июня 2011 года Губайдуллина Л.Х. в судебном заседании поддержала уточненный иск.

Представитель ООО «» по доверенности от 30.09.2011 года Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала.

Третье лицо Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Судом установлено, что 24 сентября 2010 года в 20.30 часов, у дома 1 по ул. Опытная в городе Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, принадлежащего Кузнецову Н.В., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21120, под управлением Неретина М.Ю., в ходе которого водитель Кузнецов Н.В., при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21120, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.

Факт ДТП и вина Кузнецова Н.В. в нарушении п.13.12 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120, принадлежащему Неретину М.Ю., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 24.09.2010 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 07 июня 2011 года, находящемся в отчете «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21120,

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ 21120, г/н К236ОМ/48, принадлежащего Неретину М.Ю., составляет с учетом износа 88 602 рубля.

Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ВАЗ 21120, принадлежащего истцу, произведенного 13 октября 2011 года экспертом Сидоровым Д.В. на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 85 944,61 рубль.

Согласно акту филиалом ООО «» выплачено Неретину М.Ю. страховое возмещение в размере 34 203,03 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Кузнецова Н.В., как лица, управляющего автомобилем ВАЗ 21120, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Допущенные водителем Кузнецовым Н.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Неретина М.Ю. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ИП Сидорова Д.В., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Судом также учитывается и то обстоятельство, что стороны не оспаривали названное заключение эксперта, согласились с его выводами.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате эвакуатора суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела квитанции по оплате услуг эвакуатора - Неретиным М.Ю. за эвакуацию автомобиля ВАЗ-21120, с места ДТП до ул. Терешковой дом 10 было оплачено 2 000 рублей.

Допрошенные судом свидетели Кузнецов В.В. и Юрина И.В. в судебном заседании показали, что они были непосредственными свидетелями разбора после ДТП, произошедшего 24 сентября 2010 года у дома 1 по ул. Опытная в городе Липецке, с участием автомобиля ГАЗ-31029, и автомобиля ВАЗ-21120,. И видели, как после оформления документов сотрудниками ОГИБДД УВД ЛО, автомобиль истца был транспортирован знакомым истца на буксире, эвакуатор на место ДТП не вызывался.

Таким образом, суд ставит под сомнение действительность отражения факта эвакуации автомобиля истцом с места ДТП, который нашел отражение в квитанции по оплате услуг эвакуатора №, поскольку данное письменное доказательство не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установлении факта эвакуации автомобиля истцом с места ДТП, так как из указанного документа не усматривается, что поврежденный автомобиль был эвакуирован истцом с места ДТП, произошедшего 24.09.2010 года у дома 1 по ул. Опытная в городе Липецке. Показания свидетелей, подтверждающие то обстоятельство, что истец транспортировал поврежденный автомобиль при помощи его буксировки другим ТС своего знакомого, согласуются с имеющимися материалами дела и подтверждаются другими объективными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «» в пользу Неретина М.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 85 944,61 рублей, 3 000 рублей - расходов по оплате автостоянки, которые подтверждены находящейся в деле квитанцией, 3 000 рублей расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 34 203,03 рубля, а всего страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 57 741,58 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Неретиным М.Ю. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Поскольку требования удовлетворяются судом в меньшем объеме, чем предъявлял истец, то с учетом ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу Неретина М.Ю. подлежит сумма госпошлины в размере 1 932 рубля.

В полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу Неретина М.Ю. 700 рублей за составление им судебной доверенности.

А всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 2 632 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно находящимся в деле квитанциям ООО «», истцом за оказанные услуги по представлению его интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» всего оплачено 5 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Неретина М.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Неретина страховое возмещение в размере 57 741,58 рубля, в возмещение судебных расходов 2 632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска Неретину отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 29 ноября 2011 года.