Дело № 2-6086/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего Бенсман И.Л. при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой к администрации города Липецка, Голышевой, Макаровой, Сальковой о признании недействительным в части договора приватизации квартиры, признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения и признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, В судебное заседание истица Полякова Е.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. <данные изъяты>). Представитель истицы по доверенности Яворский В.Ф. исковые требования Поляковой Е.С. поддержал в полном объёме. Представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен был судом надлежащим образом. Ответчица Голышева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Кургузова Ю.П. исковые требования не признала, сочла их необоснованными. и неподлежащими удовлетворению. Ответчица Макарова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Её представитель по доверенности Белугин А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Ответчица Салькова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом и своевременно (л.д. <данные изъяты>). В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Сальковой Н.П. по доверенности Белугин А.С. иск не признал, сославшись на то, что Салькова Н.П. является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поляковой Е.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОУБ и ЖКХ ассоциации «Липецкстрой» с одной стороны, и Голышевой М.И., с другой стороны был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Голышевой М.И. <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>). На момент заключения вышеуказанного договора в <адрес> были зарегистрированы: Голышева М.И., Макарова С.Ю., Полякова Л.Ю., Поляков С.Н. и несовершеннолетняя Полякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями выписок из лицевого счёта и домовой книги (л.д.<данные изъяты>). Из имеющегося в деле заявления о передаче квартиры в долевую собственность по договору приватизации (л.д.<данные изъяты>) усматривается, что родители ФИО1 - Полякова Л.Ю. и Поляков С.Н. отказались как от своей доли в праве собственности на <адрес>, а так же как законные представители отказались от доли своей несовершеннолетней дочери ФИО1, о чём свидетельствуют их подписи в указанном заявлении. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче в собственность Голышевой М.И. <адрес> в <адрес> в установленном порядке был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Липецка. (л.д.<данные изъяты>) Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голышева М.И. заключила с Макаровой С.Ю. договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. <данные изъяты>), который ДД.ММ.ГГГГ был в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Макарова С.Ю. произвела отчуждение данной квартиры по договору купли-продажи Сальковой Н.П. (л.д. <данные изъяты>) Из представленных суду выписок из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги следует, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Макарова С.Ю., Щекина Л.Ю., Голышева М.И., Полякова Е.С. и несовершеннолетняя Щекина Л.А. (л.д.<данные изъяты>). В обоснование исковых требований о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> представитель истицы по доверенности Яворский В.Ф., сослался на то, что на момент заключения данного договора истица Полякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в несовершеннолетнем возрасте, являлась членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры, а поэтому имела право на участие в её приватизации. Однако её родители Поляков С.Н. и Полякова Л.Ю. выразили своё согласие на её отказ от участия в приватизации данного жилого помещения, не получив на это разрешения органа опеки и попечительства, тем самым при заключении договора были нарушены положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из смысла и содержания положений ст. ст. 53, 54, 119 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавших на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации жилого помещения следует, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями несовершеннолетних. Отец и мать имеют равные права, а в случае отсутствия согласия между ними, спорный вопрос разрешается органами опеки и попечительства с их участием. Опека и попечительство устанавливаются для воспитания несовершеннолетних детей, которые вследствие смерти родителей, лишения родителей родительских прав, болезни родителей или по другим причинам остались без родительского попечения. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, её интересы при оформлении документов на приватизацию жилья представляли её законные представители, т.е. родители - Поляков С.Н. и Полякова Л.Ю. и, учитывая, что между отцом и матерью девочки спора в части отказа их дочери от участия в приватизации квартиры не было, о чём свидетельствуют их подписи в заявлении о передаче квартиры в долевую собственность по договору приватизации (л.д.<данные изъяты>), а доказательств, свидетельствующих об ином суду не представлено, то в данном случае какого-либо разрешения (согласия) на отказ родителей от участия дочери в приватизации жилья из органа опеки и попечительства не требовалось, так как ни Поляков С.Н., ни Полякова Л.Ю. не были лишены родительских прав в отношении своей дочери Елизаветы, не были они и ограничены в родительских правах. А поэтому с учётом изложенного, суд считает ссылку истца в обоснование своих требований на положения ст. 133 КоБС РСФСР несостоятельной, поскольку в данном случае указанная норма права не подлежит применению, а поэтому доводы истца в этой части свидетельствуют о неверном толковании закона. О неверном толковании норм права свидетельствует и ссылка истца на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 21.12.1993г.), в связи с чем данный довод суд так же необоснованным. При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> были нарушены нормы действующего на тот момент законодательства, как не может суд согласиться и с доводом истца о том, что при заключении данного договора ответчиками были нарушены права истицы Поляковой Е С. Приходя к такому выводу суд, обращает внимание на то обстоятельство, что договор приватизации жилого помещения на <адрес> в <адрес> с Голышевой М.И. был заключен с учётом полученного на это согласия всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, при этом интересы несовершеннолетней Поляковой Е.С., представляли её законные представители, т.е. родители, а поэтому в настоящее время оснований для признания данного договора приватизации недействительным не имеется. В связи с чем исковые требования Поляковой Е.С. в этой части удовлетворению не подлежат. Ссылка истца на то, что заявление о переходе в порядке приватизации права собственности на вышеуказанную квартиру к Голышевой М.И. (л.д. <данные изъяты>) составлено не по форме, судом не принимается, поскольку содержащаяся в нём информация по своей сути двоякому толкованию не подлежит, а из текста данного заявления следует, что все проживающие на тот момент в <адрес> выразили согласие на передачу данной квартиры в собственность только одной Голышевой М.И., а поэтому сама форма данного заявления правового значения не имеет. Таким образом, принимая во внимание, что оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, следовательно, в данном случае отсутствуют и основания для признания за истицей Поляковой Е.С. в порядке приватизации права собственности на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>. Ссылки истицы на то, что на момент приватизации данной квартиры она имела право пользования ею, в данном случае не может послужить безусловным основанием для признания за ней в настоящее время права собственности на 1/2 долю данного жилого помещения в порядке приватизации. Не может послужить основанием для удовлетворения требований Поляковой Е.С. в этой части и то обстоятельство, что она не согласна с тем, что её родители выразили от её имени согласие на её отказ от участия в приватизации жилого помещения. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент приватизации истица находилась в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому её родители при заключении договора приватизации действовали в пределах предоставленных им полномочий в качестве законных представителей несовершеннолетнего ребёнка. Приходя к выводу об отказе Поляковой Е.С. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, суд так же учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Голышева М.И. имела намерение на заключение договора приватизации вышеуказанной квартиры на иных условиях, чем те на которых такой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доказательств, свидетельствующих о желании и намерении Голышевой М.И. приобрести данную квартиру в порядке приватизации в долевую собственность. Коль скоро, договор приватизации <адрес> в <адрес> не признан судом недействительным и за Поляковой Е.С. не признано право собственности на <данные изъяты> долю данного жилого помещения, следовательно, в данном случае нет и оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Е.С. к Голышевой М.И., Макаровой С.Ю., Сальковой Н.П. о признании недействительными договоров купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что истица стороной ни по одному из названных договоров купли-продажи не является. Её права данными договорами не нарушаются, а доказательств, безусловно свидетельствующих об ином, ею суду не представлено. Её право пользования квартирой <адрес> в <адрес> никем не оспаривается, требований о выселении к ней так же не предъявлено. Само по себе то обстоятельство, что истица в настоящее время в данной квартире не проживает, на что указал её представитель в судебном заседании, не является безусловным основанием для удовлетворения её иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ей чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением, суду не представлено. Более того, при наличии таких обстоятельств у истицы имеется иной способ защиты своих жилищных прав. То обстоятельство, что договор купли-продажи <адрес> между Макаровой С.Ю. и Сальковой Н.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения данного дела в суде, так же не является безусловным основанием для признания данного договора недействительным, поскольку само по себе заключение договора ДД.ММ.ГГГГ прав истицы не нарушило. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, в ходе рассмотрения не представлено. Ссылка истицы в обоснование своего иска на абзац 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24.08.1993г. № 8 судом не принимается, поскольку послужить безусловным основанием для удовлетворения требований Поляковой Е.С. так же не может. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Поляковой Е.С. не подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Поляковой в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка, Голышевой, Макаровой, Сальковой отказать в полном объёме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.
У С Т А Н О В И Л: