Дело №2-7527/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корвякова А.И. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Корвяков А.И. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец Корвяков А.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована перегородка, разделяющая помещение № (туалет, площадью 0,9 кв.м. до перепланировки) и № (кладовая, площадью 1,3 кв.м., до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделяющая помещение № (коридор, площадью 3,8 кв.м. до перепланировки) и №(кладовая, площадью 1,3 кв.м., до перепланировки). В помещении № (кладовая, площадью 1,3 кв.м. до перепланировки) демонтирован дверной блок и заложен кирпичом дверной проем. В помещении № (коридор, площадью 3,8 кв.м. до перепланировки) демонтирована раковина. Выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадью 2,2 кв.м., после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью 2,2 кв.м., после перепланировки) установлено сантехническое оборудование: раковина, душевая кабина. Требования по установке сантехнического оборудования соблюдены. В помещении № (коридор, площадью 3,9 кв.м. после перепланировки) установлено сантехническое оборудование: раковина. Требования по установке сантехнического оборудования соблюдены. Выполнена металлическая каркасная перегородка, обшитая листами ГКЛ с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 6,4 кв.м., после перепланировки) и помещение № (жилая комната, площадью 12,4 кв.м., после перепланировки). В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 23,9 кв.м. до 24,9 кв.м; жилая площадь увеличилась с 17,9 кв.м. до 18,8 кв.м; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 6 кв.м до 6,1 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства: техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 17.10,2011г., которым установлено, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), из которого следует, что жилое <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной комнате соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в спорном жилом помещении перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Корвякову А.И. сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована перегородка, разделяющая помещение № (туалет, площадью 0,9 кв.м. до перепланировки) и № (кладовая, площадью 1,3 кв.м., до перепланировки). Демонтирована перегородка, разделяющая помещение № (коридор, площадью 3,8 кв.м. до перепланировки) и №(кладовая, площадью 1,3 кв.м., до перепланировки). В помещении № (кладовая, площадью 1,3 кв.м. до перепланировки) демонтирован дверной блок и заложен кирпичом дверной проем. В помещении № (коридор, площадью 3,8 кв.м. до перепланировки) демонтирована раковина. Выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., в результате чего образовалось помещение № (санузел, площадью 2,2 кв.м., после перепланировки). В помещении № (санузел, площадью 2,2 кв.м., после перепланировки) установлено сантехническое оборудование: раковина, душевая кабина. В помещении № (коридор, площадью 3,9 кв.м. после перепланировки) установлено сантехническое оборудование: раковина. Выполнена металлическая каркасная перегородка, обшитая листами ГКЛ с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение № (жилая комната, площадью 6,4 кв.м., после перепланировки) и помещение № (жилая комната, площадью 12,4 кв.м., после перепланировки). Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - 24,9 кв. м, жилой площадью - 18,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 6,1 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение в законную силу не вступило.