Дело №2-6970/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорковой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черных к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации У С Т А Н О В И Л: Федоркова И.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила признать за ней и её несовершеннолетней дочерью Черных В.А. в равных долях. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что данная комната была предоставлена ей администрацией г. Липецка в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента вселения и по настоящее время она проживает в спорной комнате с несовершеннолетней дочерью, производит оплату за всю комнату, в которой находится только её имущество и ребенка. В настоящее время она намерена реализовать своё право на участие в приватизации жилья, однако ей в этом отказано, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации в г. Липецке. Считает данный отказ незаконным, поэтому обратилась с настоящим иском в суд. В судебное заседание истица Федоркова И.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом и своевременно. Представитель истицы по доверенности Горлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Чемелёва Г.П. сочла иск Федорковой И.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению, сославшись на то, что спорное жилое помещение имеет статус общежития и предоставлено истице на период работы в муниципальном предприятии. Выслушав объяснения сторон,изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федорковой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 35 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую. В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждено сообщением Департамента ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), решением Липецкого облсовета (<данные изъяты>) и сторонами в суде не было оспорено. Из сообщения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» усматривается, что <адрес> имеет статус общежития (л.д. <данные изъяты>). Судом так же установлено, что истица является работником МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие». ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЛПАТП» обратился к главе г. Липецка с ходатайством о предоставлении Федорковой И.В. места в общежитии г. Липецка (л.д. <данные изъяты>). На основании решения комиссии по вопросам вселения граждан в муниципальный жилищный фонд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Липецка на время работы истицы Федорковой И.В. в МУП «ЛПАТП» предоставила ей койко-место в общежитии по <адрес> (л.д.<данные изъяты>). На основании направления (л.д. <данные изъяты>) истица вселилась в данное общежитие, где в настоящее время вместе с несовершеннолетней дочерью Валерией занимает комнату №. Согласно представленных выписок из лицевого счета и домовой книги истица и её дочь зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства установлено, что истица и её несовершеннолетняя дочь ранее участия в приватизации жилья не принимали, что в суде подтверждено документально справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д. <данные изъяты>). Однако в заключении договора приватизации на комнату <адрес> в <адрес> истице отказано по тем основаниям, что занимаемое ею жилое помещение имеет статус общежития. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности, а так же учитывая, что истица была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вступления в действие Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что истице правомерно отказано в заключении договора приватизации на комнату № в <адрес> в <адрес>, поскольку суд полагает, что у Федорковой И.В. и её несовершеннолетней дочери не возникло права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, так как оно имеет статус общежития и было предоставлено Федорковой И.В. для проживания именно в качестве такового, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу же ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Приходя к такому выводу, суд в данном случае считает необоснованной ссылку истицы и её представителя на ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку положения данной статьи Вводного закона распространяются только на те случаи, когда граждане на момент вступления в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», уже вселились и пользовались жилыми помещениями, находящимися в доме, являющимся общежитием. В данном же случае истица и её дочь были вселены в комнату <адрес> после 1 марта 2005 года, а поэтому положения вышеназванной ст.7 Вводного закона в данном случае не подлежат применению. Поскольку истица и её дочь вселены и пользуются комнатой <адрес> в <адрес> после 1 марта 2005 года, то ссылки представителя истицы на то обстоятельства, что Федоркова И.В. с дочерью проживают одни в спорной комнате, производят за неё оплату, там находится только их имущество в данном случае правового значения не имеют и не являются основанием для приобретения ими права на приватизацию названной комнаты. Ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что <адрес> фактически общежитием не является, так как большая часть комнат в данном доме гражданами уже приватизирована, указанный дом, в т.ч. и комната, в которой проживает истица, не укомплектованы мебелью и специальным оборудованием, постельными принадлежностями, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания в общежитии, там отсутствует красный уголок, библиотека, судом не принимаются, поскольку вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об изменении статуса как самого <адрес>, так и расположенной в нём комнаты № и не являются безусловными основаниями для признания за Федорковой И.В. и её дочерью права собственности на данную комнату в порядке приватизации. То обстоятельство, что истица и её дочь ранее участия в приватизации жилья не принимали, при установленных по делу обстоятельствах, о которых указано выше, не дают им безусловного права на приватизацию занимаемой им в настоящее время комнаты №<адрес> <адрес>, а поэтому ссылка представителя истицы на ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае судом не принимается. Необоснованной суд считает и ссылку представителей истицы на постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011г. № 4-П, поскольку к данным конкретным правоотношениям это постановление не подлежит применению. Ссылку представителя истицы на то, что с Федорковой И.В. фактически заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, суд считает несостоятельной. Приходя к такому выводу, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истица вселена в спорную комнату не на условиях договора социального найма, поскольку приняв <адрес> <адрес> в муниципальную собственность, администрация г. Липецка статус данного дома, т.е. общежитие, не изменила, что подтверждается имеющимся в деле сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Решением комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлено койко-место именно в общежитии <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица знала о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении комиссии по вселению, давала согласие на предоставление ей койко-места в общежитии (л.д. <данные изъяты>) и не оспаривала принятое ответчиком решение о предоставлении ей для проживания общежития. Действия же администрации г. Липецка по предоставлению Федорковой И.В. койко-места в общежитии по адресу: <адрес> в свою очередь не противоречат ст. 209 ГК РФ и ст. 92 ЖК РФ. Каких-либо решений органа местного самоуправления, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения, предоставленного истице, суду не предоставлено. Ссылку представителя истицы в обоснование своего довода на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. (л.д. <данные изъяты>) суд считает необоснованной, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Более того, само по себе указанное решение безусловно не подтверждает факт того, что статус именно спорной комнаты изменён, как не подтверждает данное решение и факт того, что спорная комната предоставлена истице на условиях договора социального найма. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования Федорковой И.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска Федорковой действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Черных к администрации г. Липецка о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.