Дело № 2-7710/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд город Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Александрова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную комнату в перепланированном состоянии. В судебное заседание истица Александрова Т.П. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В поступившем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала. Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что жилое помещения расположенного по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является истица Александрова Т.П., которая вместе с несовершеннолетней дочерью Александровой А.А. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения № (туалет, площадью 0,9 кв.м. - до перепланировки), № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки), № (коридор, площадью 3,3 кв.м. - до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., с устройством дверного проема размером 2100х910 мм. и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (санузел, площадью 2.3 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющая помещения № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 13,6 кв.м. - до перепланировки). В помещении № (коридор, площадью 3.3 кв.м. - до перепланировки) демонтирована раковина. В помещении № (санузел, площадью 2,3 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: ванна и раковина. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены. В помещении № (коридор, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) установлена электроплита. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 18,8 кв.м, жилая площадь 13,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений 5,2 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что жилое помещение <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной комнате соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Александровой сохранить жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, следующим образом: демонтированы перегородки, разделявшие помещения № (туалет, площадью 0,9 кв.м. - до перепланировки), № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки), № (коридор, площадью 3,3 кв.м. - до перепланировки) и № (шкаф, площадью 0,4 кв.м. до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., с устройством дверного проема размером 2100х910 мм. и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения № (санузел, площадью 2.3 кв.м. - после перепланировки) и № (коридор, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющая помещения № (шкаф, площадью 0,6 кв.м. - до перепланировки) и № (жилая комната, площадью 13,6 кв.м. - до перепланировки). В помещении № (коридор, площадью 3.3 кв.м. - до перепланировки) демонтирована раковина. В помещении № (санузел, площадью 2,3 кв.м. - после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: ванна и раковина. Требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены. В помещении № (коридор, площадью 2,9 кв.м. - после перепланировки) установлена электроплита. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью 18,8 кв. м, жилой площадью 13,6 кв.м., площадь вспомогательных помещений 5,2 кв.м. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Председательствующий И.Л. Бенсман решение в законную силу не вступило.