Дело № 2- 5355/11                       

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года                                                                                       г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.         

при секретаре Долбнине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

     Швецов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.     

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № по страховым рискам «Ущерб и Хищение» на сумму <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль около дома <адрес> в г.Липецке, который был поврежден в результате столкновения с другим транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО11 скрывшимся с места ДТП. В результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № получил механические повреждения.

    Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба и получением страховой выплаты. В результате обращения ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако истец не согласен с размером страхового возмещения, считая сумму заниженной.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, Швецов Р.В. обратился к независимому оценщику, который выполнил отчет. В соответствии с данным отчетом сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. За оценку истец заплатил <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>     

    В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

    В последующем истец увеличил свои исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные за представительство его интересов в суде, в сумме <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнительно объяснила, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы истец согласен и его не оспаривает.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО13. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое соответствует стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривал, равно, как и не оспаривал наличие страхового случая.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сокольских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

    По делу установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Швецов Р.В. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №, сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №.

    ДД.ММ.ГГГГ Швецов Р.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах» по страховым рискам (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе указан Швецов Р.В.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало истцу страховой полис №, Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

    По условиям данного договора ООО «Росгосстрах» предоставляет Швецову Р.В. гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «Ущерб+Хищение».

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В силу п. 19 Правил добровольного страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии с п.п. 3.1 Правил добровольного страхования «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения к Правилам, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

    Пунктом 3.2.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения с другим транспортным средством.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес> в г.Липецке Сокольских А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> получил повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Советского округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай с участием автомобиля истца.

    Ответчик наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.

    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь на крыле и на крышке багажника, возможны скрытые дефекты.

    Актом осмотра транспортного средства истца, составленного ООО «<данные изъяты>», установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № имеет следующие повреждения: разбиты бампер задний, наполнитель заднего бампера, деформирован усилитель заднего бампера, повреждены панель задка, крышка багажника, разбит фонарь заднего левого крыла, разбит фонарь задней левый крышки багажника, повреждены пол багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое имеет сколы в трех местах, повреждены гнездо крепления заднего левого фонаря на крыле, замок багажника, перекос проема багажника, возможны скрытые дефекты.

    Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.     

    В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлен отчет № по оценке объекта оценки - транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ФИО16.

    Согласно указанному отчету рыночная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № материального ущерба без процента износа составляет <данные изъяты>.

    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО17 на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа равна <данные изъяты>. (отчет об оценке стоимости воспроизводства ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Швецову Р.В., №).

    Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО18 по следующим основаниям.

    Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

    Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка была произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Отчет мотивирован, содержит подробное описание поврежденных запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.      

    В соответствии с п.13.8 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

    а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

    Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

    б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией

поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места

ремонта, но не более <данные изъяты>, если иное не предусмотрено Договором

страхования;

    в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

    Пунктом 13.13 Правил предусмотрено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС:

    - отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем;

    - зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления Страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра Страховщику.

    Согласно п. 13.14.в размер ущерба не включается стоимость:

а) технического обслуживания и гарантийного ремонта ТС;

б) работ, связанных с модернизацией или переоборудованием ТС;

в) узлов и агрегатов при их замене вместо ремонта из-за отсутствия в ремонтных организациях запасных частей и деталей для их восстановления;

г) работ, связанных с ремонтом ТС или заменой его отдельных частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа.

     Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он полностью выполнен с учетом требований Правил страховщика (ответчика).

    Судом истцу предлагалось представить письменные доказательства, опровергающие заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № по оценке объекта оценки - транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ФИО19., для чего предоставлялось необходимое время. Однако таких доказательств истцом не представлено, более того, в судебном заседании представитель истца согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Не представлено каких-либо доказательств в подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, и опровергающих заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и со стороны ООО «Росгосстрах».

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие спора в отношении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны как истца, так и ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в названном выше экспертном заключении.

    Объяснениями сторон, выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца Швецова Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

    Таким образом, с учетом данного обстоятельства размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>     

    Согласно представленному истцом кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.       

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, за представительство интересов истца в суде в сумме <данные изъяты>, а также по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

    В подтверждение произведенных расходов представлены квитанции, договор поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено по делу, истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд находит разумным определить расходы за указанные услуги в сумме <данные изъяты>.      

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО20 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству на одной беседе, а также в трех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, причину отложения судебного заседания, суд находит сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты>

    Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Швецова ФИО21 страховую выплату в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части иска Швецову ФИО22 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.