Дело № 2-6521/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего Сарафановой Е.В. при секретаре Плугаревой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Марчуковой ФИО7 к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л: Решением от 8 сентября 2011 года ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Марчуковой Н.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью и иной деятельностью по охране здоровья населения в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого специального стажа, вместо необходимых 30 лет имеется 27 лет 2 месяца 1 день. В стаж лечебной деятельности, - со ссылкой на действующее пенсионное и трудовое законодательство не засчитаны периоды: с 10.11.1992 года по 11.03.1994 года нахождения Марчуковой Н.Н. в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, и с 12.03.1994 годапо 12.09.1995 года - нахождения заявительницы в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет. - со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 не засчитан период отпуска без сохранения заработной платы 809 января 1998 года. Марчукова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права. Просила суд обязать ответчика назначить ей пенсию с 29.07.2011 года - момента обращения с соответствующим заявлением; засчитав в ее специальный стаж периоды с 10.11.1992 года по 11.03.1994 года и с 12.03.1994 года по 12.09.1995 года - нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, ссылаясь на то, что законодательство, действующее на момент рождения ею ребенка, а также предоставления ей дополнительного отпуска по беременности и родам, не содержало ограничений, препятствующий включению отпуска по уходу за новорожденным ребенком до достижения им возраста 3-х лет, в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости. В судебном заседании Марчукова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Также указала на добросовестное исполнение своих должностных обязанностей; длительный стаж на работы на одном и том же месте - 24 года; необходимость содержания ребенка, который обучается в высшем учебном заведении в гор. Москве. Полагала, что с учетом периода нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, стаж ее специальной лечебной деятельной превысит 30 лет, что дает ей право на досрочную трудовую пенсию по старости. Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ гор. Липецка Мельников А.А. заявленные требования не признал. Полагал, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным по основаниям, изложенным в Решении об отказе в установлении пенсии. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Право на получение пенсии является конституционным правом истца. Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. Таким образом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ. В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ. Аналогичную норму, за исключением указания на статус лечебных учреждений, содержала ст. 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги. Судом установлено: Истица Марчукова Н.Н. средне-специальное медицинское образование по специальности медсестра. Согласно данным трудовой книжки трудовую деятельность начала с 01.12.1982 года в Тербунской центральной райбольницы в должности медсестры психоневрологического отделения, откуда уволена 01.08.1986 года; с 08.08.1986 года по 06.06.1988 года работала на должности медсестры Тербунского межрайонного наркодиспансера; с 08.06.1988 года по 31.05.2007 года работала медсестрой процедурного кабинета поликлиники медсанчасти НЛМК; с 01.07.2007 года по настоящее время работает медицинской сестрой процедурного кабинета НП «НМЦ». 29.07.2011 года, полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии стаж лечебной деятельности, истица обратилась в Управление пенсионного фонда РФ гор. Липецка с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. 08.09.2011 года ответчик отказал Марчуковой Н.Н. в назначении пенсии, указав на недостаточность специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Основания отказа изложены в настоящем решении выше. По выводам ответчика истица имела на момент обращения с заявлением о назначении ей пенсии 27 лет 2 месяца 1 день специального стажа, что является недостаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Суд, выслушав стороны, соглашается с доводами ответчика, не включившего в специальный стаж истицы период с 10.11.1992 года по 12.09.1995 года - нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Из представленных документов и объяснений сторон следует: Марчукова Н.Н. имеет дочь Оксану, родившуюся 12 сентября 1992 года. В связи с рождением ребенка истице в период с 10.11.1992 года по 12.03.1994 года на основании приказа № 45-к был предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Данный факт подтверждается сведениями, внесенными работодателем истицы (НЛМК) в ее «Лицевой счет», табельный номер 2158. Согласно приказу по Медсанчасти АО «НЛМК» от 21.03.1994 года № 10-к Марчуковой Н.Н. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 13.03.1994 года по 12.09.1995 года - до достижения ребенком возраста 3-х лет. На момент рождения ребенка истица работала в должности медицинской сестры процедурного кабинета поликлиники Медсанчасти АО «НЛМК», именно с этой должности уходила в отпуск по беременности и родам, и последовавшие за ним: с 10.11.1992 года - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а затем, с 13.03.1994 года - отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Указанные обстоятельства не оспаривались истицей, подтверждаются справкой ОАО «НЛМК» от 04.07.2011 года № 385-ОК. Приходя к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж истицы периодов с 10.11.1992 года по 12.03.1994 года и с 13.03.1994 года по 12.09.1995 года, суд исходит из следующего: 06.10.1992 года - вступил в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, и, соответственно, утратила силу ст. 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Судом бесспорно установлено, что дополнительный частично оплачиваемый отпуск истицы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, начался 10.11.1992 года, то есть уже в период нового правового регулирования спорного вопроса. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого, названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Тот факт, что отпуск по беременности и родам был предоставлен истице, до внесения изменений в КЗоТ РСФСР, не может привести суд к иным выводам, так как «отпуск по беременности и родам» не соотносим с понятиями «частично оплачиваемым отпуском по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет», а также с «отпуском без сохранения заработной платы», эти отпуска имеют разное правовое регулирование. Также не может быть принять судом, как не имеющий в данном случае правого значения довод истицы, что на момент рождения ребенка, он не предполагала о возможном изменении трудового законодательства. Коль скоро, оспариваемый истицей период отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3- х лет, с 10.11.1992 года по 12.09.1995 года (в целом) - был предоставлен ей и полностью имел место после вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 года № 3543-1, внесшего изменения в содержание ст. 167 КЗоТ РСФСР, то у суда не имеется правовых оснований для включения периодов этих отпусков (с 10.11.1992 года по 11.03.1994 года и с 12.03.1994 года по 12.09.1995 года) в специальный стаж Марчуковой Н.Н., учитываемый при определении права на пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Уходя в названный отпуск, истица обязана была ознакомится с действующим на момент предоставления такого отпуска законодательством, регламентирующим данный вопрос. При этом суд также учитывает, что в, любом случае, незнание закона, не освобождает лицо от соблюдения и исполнения этого закона. Ссылка истицы на п.п.3, 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщи нам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им воз раста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постанов лением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11, а также на Постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», не дает суду оснований для удовлетворения заявленных требований - истицу никто не лишал отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Также не имеют правового значения для разрешения спорного вопроса доводы истицы, указывающей на длительный непрерывный стаж работы на одном и том же месте, и необходимость содержания ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении. При таких обстоятельствах, специальный стаж истицы на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составил менее 30 лет, что не дает ей право на трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Не выработана данная продолжительность специального стажа у истицы и на настоящий момент, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Марчуковой ФИО8 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней. Председательствующий