Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Соловьевой В.П. при секретаре Быковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной ФИО6 к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что Мурзина М.А. является собственником <адрес> на основании <данные изъяты>. В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги. Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что в нем произведены перепланировка и переустройство, путем разборки перегородок между шкафом, жилой комнатой и коридором, образовав жилую комнату большей площади. Вышеуказанная перепланировка является самовольной. Согласно представленных суду технического заключения ООО «Проектстальконструкция», заключения о противопожарном состоянии квартиры ОНД по г. Липецку, экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», выполненная перепланировка жилого помещения <адрес> не оказывает существенного влияния на снижение общей несущей способности конструкций жилого дома, так как при перепланировке не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; возведенные конструкции пристроенного балкона находятся в удовлетворительном состоянии, устойчивость и надежность их обеспечивается; выполненная перепланировка жилого помещения и возведенный балкон не создает угрозу жизни и здоровью граждан; перепланировка и переустройство соответствуют нормам пожарной безопасности, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, так как произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : Сохранить жилое помещение: <адрес> в перепланированном и переустроенном виде, путем разборки перегородок между шкафом, жилой комнатой и коридором, образовав жилую комнату большей площади. Считать <адрес>: общей площади № Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: В.П.Соловьева Мурзина М.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном виде, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении самовольна была произведена перепланировка и переустройство. Данные перепланировка и переустройство не нарушают ничьи права и законные интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец Мурзина М.А., представители ответчика администрации г. Липецка, третьих лиц Департамента ЖКХ г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.