Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011г. Советский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Григорьев А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, по страховому риску <данные изъяты> Страховая сумма была определена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен неизвестными лицами из гаража, где хранился, в связи с чем был возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако ему в этом было отказано со ссылкой на то, что в нарушение п.2.5. договора страхования на момент угона на его транспортное средство не было активировано. Посчитав данный отказ не основанным на законе, истец и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>. а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг адвоката. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Овчарова Н.А. иск не признала и суду пояснила, что согласно договору страхования истец обязан был в течение 5 дней после заключения договора, установить в автомобиле ЭПС (электронная противоугонная система), и представить автомобиль для осмотра и отметки об установки ЭПС, что им не было сделано, кроме того, в период хранения автомобиля в гараже на момент кражи ТС сигнализация не была активирована, поэтому данный случай не является страховым, что является основаниям для отказа в выплате страхового возмещения. Третье лицо ОАО АКБ «Росбапнк» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном заявлении указал, что отказывается как выгодоприобретатель от получения страхового возмещения в счет погашения кредита. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования ). Судом установлено, что Григорьев А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Григорьевым А.П. ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по страховому риску АВТОКАСКО ( Хищение, Ущерб), при этом в заявлении на страхование ТС, являющемся неотъемлемой часть договора, указано, что местом хранения ТС является гараж. Страховая сумма составила <данные изъяты> Страховая премия уплачена Григорьевым А.П. в размере <данные изъяты>. Безусловная франшиза договором не предусмотрена. Выгодоприобретателем указано ОАО АКБ «Росбанк» согласно дополнительному соглашению № ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются сторонами. . Из постановления следователя ОВД ОРПОМ № при УВД г.Лиецка от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был похищен легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву А.П. из гаража, расположенного у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву А.П. ООО «СК «Согласие»» письменно было отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при хранении автомобиля в гараже электронная противоугонная система (ЭПУ) не было активировано. Суд считает незаконным отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.. В соответствии с п. 3.1 в Правилах страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Согласно п. 3.3 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. п. 3.1.3, 3.1.2 Правил автокаско - совместное страхование рисков ущерб и хищение, хищение - утрата ТС в результате его кражи, грабежа, разбоя. Исходя из положений статьи 929 ГК РФ и Договора от ДД.ММ.ГГГГю. (п.2.1), ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», учитывая факт хищения автомобиля истца, суд приходит к выводу, что утрата автомобиля в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Не подлежит расширительному толкованию установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Доказательства того, что Григорьев А.П. имел умысел на утрату автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в ее действиях по сохранности ТС, не представлены. На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) - хищения автомобиля. Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) предусмотрено, что в случае отсутствия электронного противоугонного устройства на данном ТС в момент заключения договора страхования, страхователь обязан его установить в течение 5-ти дней, следующих за датой заключения договора страхования и предъявить ТС для осмотра. До установки ЭПС и предъявлении страховщику ТС, а также до регистрации ТС в органах ГИБДД в указанный срок, Страховщик несет ответственность по риску «хищение» в размере указанном п.п.2.2 настоящего договора (50% от страховой суммы. Согласно пп. «з» п.2.5 Договора страхования не являются страховым случаем хищение ТС если оно не было оборудовано ЭПС, а также если оно во время остановки, стоянки или хранения в гараже, на охраняемой стоянке не находилось под сигнализацией и включено ЭПС. В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что на момент заключения договора сигнализация с обратной связью «STARLINE» была установлена на автомобиле, кроме того, это подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему, из которых видно, что прилагаются ключи от автомобиля с брелками от сигнализации. Как видно из опросного листа на случай хищения автомобиля (п.24) и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ сигнализация с обратной связью была отключена, но включена штатная сигнализация. Анализируя имеющиеся в деле доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к убеждению, что отсутствие включенной ЭПУ не может служить отказом в выплате страхового возмещения, т.к. хранение автомобиля в гараже с отключенной сигнализацией не повлияло на вероятность наступления страхового случая. Кроме того, данное основание не предусмотрено ст. 963 ГК РФ, т.к. законодатель связывает возможность освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения лишь в определенных случаях, а наличие в договоре страхования неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, недопустимо. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имели место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, хищение автомобиля истца является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 4.10 Правил страхования в период действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС в результате хищения, применяет следующие нормы износа: 1 - ый год эксплуатации для физических лиц 15 %. Согласно свидетельству о регистрации ТС год выпуска автомобиля-<данные изъяты>., износ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Следовательно, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> Согласно договору страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», т.к. кредит полученный истцом для приобретения автомобиля на настоящий момент не погашен, но учитывая заявление ОАО АКБ «Росбанк», направленное в суд, об отказе в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу истца. Как предусмотрено пунктом 7.10.2 Правил страхования, в случае выплаты страхового возмещения по риску «Хищение» договор считает прекращенным. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Григорьевым А.П. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика частично. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно находящихся в материалах дела квитанции истцом представителю Сушкову Д.Б. за представление интересов в суде истцом оплачено всего <данные изъяты> Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., также взыскать стоимость оформления доверенности представителю в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Григорьева ФИО7 страховую выплату в размере <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований -отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Соловьева В.П. Решение в окончательной форме изготовлено 5.11.2011г.