Дело №2-7523/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Власова З.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переоборудованном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии. Истица Власова З.Ф. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала. Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Чичунова З.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истица Власова З.Ф., которая вместе с Чичуновой З.Ф. зарегистрированы в качестве постоянно проживающих в данном жилом помещении, что подтверждается копией договора о передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника. Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована кирпичная печь в помещении № (кухня, до перепланировки), в результате чего площадь помещения № (кухня, после перепланировки) увеличилась с 6,9 кв.м. до 7,7 кв.м. В помещении № (туалет, до перепланировки) демонтирован унитаз. Демонтирована кирпичная перегородка, разделявшая помещения № (туалет, площадь до перепланировки - 1.0 кв.м.) и № (коридор, площадь до перепланировки - 5,9 кв.м.). В помещении № (коридор, до перепланировки) выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм. с устройством дверного проема размером 2,1 х0,8 м., с установкой деревянного дверного блока, в результате чего площадь помещения № (туалет, после перепланировки) увеличилась с 1.0 кв.м. до 2,2 кв.м. В помещении № (туалет, после перепланировки) установлен унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены. В результате выполненной перепланировки площадь помещения № (коридор, после перепланировки) уменьшилась с 5,9 кв.м. до 4,3 кв.м. В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 29,1 кв.м. до 29,5 кв.м.; жилая площадь не изменилась и составляет 15,3 кв.м.; площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,8 кв.м. до 14,2 кв.м. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства: техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; заключение «Отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышеуказанная комната соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Разрешить Власовой сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована кирпичная печь в помещении № (кухня, до перепланировки), в результате чего площадь помещения № (кухня, после перепланировки) увеличилась с 6,9 кв.м. до 7,7 кв.м. В помещении № (туалет, до перепланировки) демонтирован унитаз. Демонтирована кирпичная перегородка, разделявшая помещения № (туалет, площадь до перепланировки - 1.0 кв.м.) и № (коридор, площадь до перепланировки - 5,9 кв.м.). В помещении № (коридор, до перепланировки) выполнены кирпичные перегородки толщиной 120 мм. с устройством дверного проема размером 2,1 х0,8 м., с установкой деревянного дверного блока, в результате чего площадь помещения № (туалет, после перепланировки) увеличилась с 1.0 кв.м. до 2,2 кв.м. В помещении № (туалет, после перепланировки) установлен унитаз. Требования по установке оборудования соблюдены. В результате выполненной перепланировки площадь помещения № (коридор, после перепланировки) уменьшилась с 5,9 кв.м. до 4,3 кв.м. Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - 29,5 кв. м, жилой площадью - 15,3 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 14,2 кв.м.. Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней через Советский районный суд г. Липецка. Председательствующий И.Л. Бенсман Решение в законную силу не вступило.