Дело № 2-5230/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барилова к ОСАО «» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Барилов В.С. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05 мая 2011 года в 09.20 часов около дома 14 по ул. Советская в городе Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Симбол, под управлением Бариловой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Барилову В.С., и Шевроле-Нива, под управлением Рощупкина Н.Н. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Рощупкин Н.Н., автомобилю Барилова В.С. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Выплата ему была произведена в размере 21.177,04 рубля. Посчитав данное страховое возмещение недостаточным, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба, и обратился с настоящим иском в суд, просил взыскать в его пользу недоплаченные расходы на восстановительный ремонт автомобиля - 58 136,01 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 090 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 036,78 рублей, оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности от 19.07.2011 года Криворучко Я.А. иск поддержал в полном объеме. Истец Барилов В.С., представитель ответчика ОСАО «», представитель ОАО «», третьи лица Барилова Ю.В., Рощупкин Н.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В силу п.8.6 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Судом установлено, что 05 мая 2011 года в 09.20 часов около дома 14 по ул. Советская в городе Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Симбол, под управлением Бариловой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Барилову В.С., и Шевроле-Нива,, под управлением Рощупкина Н.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, в ходе которого водитель Рощупкин Н.Н. нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобилей Рено-Симбол, и Шевроле-Нива. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено-Симбол,, принадлежащему Барилову В.С., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 05.05.2011 года, так и в акте осмотра транспортного средства от 05.05.2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба автомобиля Рено-Симбол, составленном Сидоровым Д.В.. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Рено-Симбол, принадлежащего Барилову В.С., составляет с учетом износа 79 313,05 рублей. Согласно же заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Рено-Симбол, принадлежащего истцу, произведенного 28.10.2011 года экспертом ООО «» на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Симбол, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 71 721,17 рублей. Согласно материалам дела Барилову В.С., в возмещение ущерба от ДТП, была перечислена страховая выплата в размере 21 177,04 рубля. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Рощупкина Н.Н., как лица, управляющего автомобилем Шевроле-Нива,, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ОАО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ). Как следует из страхового полиса серии ВВВ № 0163655300, выданного ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Барилова В.С., как собственника автомобиля Рено-Симбол,, на момент ДТП, была так же застрахована в ОСАО «». Допущенные водителем Рощупкиным Н.Н. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Барилова В.С. вредом. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика. Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы», поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В связи с этим с ответчика ОСАО «» в пользу Барилова В.С. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 721,17 рублей, расходов, произведенных истцом в связи с проведением независимой оценки в сумме 3 090 рублей (которые также подтверждаются соответствующей квитанцией), за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения 21 177,04 рублей. А всего страховое возмещение составляет 53 634,13 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что Бариловым В.С. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036,78 рублей. Поскольку требования удовлетворяются судом в меньшем объеме, чем предъявлял истец, то с учетом ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу Барилова В.С. подлежит сумма госпошлины в размере 1 809 рублей. В полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1.000 рублей - расходы, понесенные в связи с обращением к нотариусу за составлением доверенности и удостоверение копий документов, представляемых в суд. А всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 2.809 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору от 21.07.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Бариловым В.С. и ИП Криворучко Я.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ОСАО «» оплачено всего 10 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОСАО «» в пользу Барилова В.С. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «» в пользу Барилова страховое возмещение 53 634,13 рубля, судебные расходы в размере 2 809 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.А.Гончарова Мотивированное решение изготовлено 05.12.2011г.