Дело 2-3407/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.06.2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Присекиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянкиной ФИО7, Попович ФИО8 к ОАО ФИО9 о взыскании неустойки Дворянкина ФИО10, Попович ФИО11 обратились в суд с иском к ОАО ФИО12 о взыскании неустойки, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии долевого строительства жилого здания № в районе ГОУВПО <адрес> по <адрес> в <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался передать им в собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 91,17 кв.м., а истцы обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009 года и в силу п.4.2 договора передать им квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки и до настоящего времени. За просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую истцы просят взыскать в размере № руб. Также истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. каждому. Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО ФИО13. Истец Попович Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ФИО14 по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал, просит в иске истцам отказать. В судебное заседание истец Дворянкина Е.Ю., представитель третьего лица не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании указанного договора и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО15 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания жилого здания № в районе ГОУВПО <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 91,17 кв.м., расположенную на 6 этаже, а истцы обязались произвести оплату, обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.4.2 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в течение 2-х месяцев передается участнику по акту приема-передачи квартира. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в иной срок у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор таких условий не содержат. В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, до настоящего времени квартира истцам не была передана по акту приема-передачи. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 288 дней. В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8 %, действующей на день исполнения обязательства, против данного расчета ответчик не возражал. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет №. Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составляет №. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что истцы уже обращались в суд с аналогичным иском и решением суда в пользу каждого было взыскано по №. Учитывая, что по условиям договора истцам должна быть передана квартира в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истцов в равных долях, то есть по № руб. в пользу каждого. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №). Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. каждому. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дворянкиной ФИО16, Попович ФИО17 к ОАО ФИО18 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда постановлено: взыскать с ОАО ФИО19 в пользу Дворянкиной ФИО20, Попович ФИО21 неустойку в размере по № руб. каждому, компенсацию морального вреда по № руб. каждому. Взыскать с ОАО ФИО22 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - № руб.Взыскать с ОАО ФИО23 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб. Таким образом, судом установлено, что истцы обращались с иском к ОАО ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им в связи с неисполнением договорных обязательств по передаче квартиры и вышеуказанным решением суда в их пользу взыскана компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком договорных обязательств по № руб. каждому Суд считает, что действующее законодательство (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда в нарушение исполнителем договорных обязательств как разовый способ защиты прав потребителя. Таким образом, истцы имели право один раз воспользоваться таким правом и они им воспользовался при предъявлении исковых требований ранее. При этом, суд полагает, что длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу в собственность квартиры не может влиять на возможность повторной реализации права истца требовать компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО ФИО25 в пользу Дворянкиной ФИО26, Попович ФИО27 неустойку в размере по № руб. каждому. В части остальных исковых требований - отказать. Взыскать с ОАО ФИО28 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. Взыскать с ОАО ФИО29 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ