Дело 2-4926/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Лариной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО7 к ОАО ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Мещерякова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО9 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом и ответчиком 16 ноября 2008г. был заключен договор № 375 об участии в строительстве жилого здания № 1 в районе <адрес>, по которому ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную квартиру №172, общей проектной площадью 42,74 кв.м. (без балконов), расположенную на 6-м этаже, а истец обязался произвести оплату обусловленную договором. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008г. и в силу п.3.8 договора передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные сроки. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в сумме № руб. Согласно акту приема-передачи данное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента на момент исполнения обязательства 13% годовых. По утверждению ФИО2 размер неустойки за указанный период составляет №. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. Мещерякова Е.И. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Гончаров И.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ФИО10 по доверенности Юдин А.В. исковые требования не признал, просит в иске Мещеряковой отказать. Суду представлены письменные возражения. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО11 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен № об участии в строительстве жилого здания № в районе <адрес> по <адрес>, по которому ответчик обязался передать ей в собственность однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 42,74 кв.м. (без балконов), расположенную на 6-м этаже, а истец обязался произвести оплату обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008г. и в силу п.3.8 договора передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные сроки. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в пользу Мещеряковой Е.И. взыскана неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в сумме № руб. Согласно акту приема-передачи данное жилое помещение передано ему ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 181 день просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента на момент исполнения обязательства 13% годовых. По утверждению ФИО2 размер неустойки за указанный период составляет №. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за данный период сумма неустойки не взыскивалась, поскольку заочным решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были изменены условия договора долевого участия в строительстве жилого здания и срок сдачи дома был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ Однако, определением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменено полностью с постановлением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом Однако, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истцам не была передана. Бесспорно, что в указанный период принятые на себя обязательства ОАО ФИО12 выполнены не были. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что истцом произведен неправильный расчет количества просроченных дней, и как следствие этого, неверно рассчитан размер неустойки. За указанный период прошло 6 месяцев. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в совместном постановлении № и № от ДД.ММ.ГГГГ количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 180 дней. В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 13 %, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составит № Возражения ответчика суд расценивает как способ и желание уйти от ответственности. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что представитель, настаивая на отказе в удовлетворении в иске, не учитывает существенные для дела обстоятельства, в частности, значимость для истца данной квартиры как жилого помещения, период просрочки исполнения обязательства при том, что уже было вынесено решение о взыскании неустойки. Также, ответчик очевидно завышает степень влияния глобального финансового кризиса и сложной ситуации в области ипотечного кредитования на снижение размера неустойки, так как данные обстоятельства влияют не только на ответчика, но и на истца, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. ссылаясь на то, что он испытывал нравственные страдания и переживания в связи в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры. Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, указывал на то, что истец обращался уже с аналогичным иском к ОАО ФИО13 о возмещении морального вреда, причиненного им в связи с неисполнением договорных обязательств по передаче квартиры и вышеуказанным решением суда в пользу Мещеряковой Е.И. была взыскана компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком договорных обязательств в сумме № руб. Представитель ответчика считает, что действующее законодательство (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда в нарушение исполнителем договорных обязательств как разовый способ защиты прав потребителя. Истец имел право один раз воспользоваться таким правом и он им воспользовался при предъявлении исковых требований ранее. При этом, ответчик полагает, что длительность неисполнения им договорных обязательств по передаче истцу в собственность квартиры, не может влиять на возможность повторной реализации права истца требовать компенсации морального вреда. С таким выводом, суд не может согласиться по следующим основаниям. В данном случае, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны в связи с тем, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред был взыскан за нарушение прав истца в связи с непредставлением ОАО ФИО14 квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение ответчиком прав истца определено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в полном объеме и по иным основаниям. Учитывая данные обстоятельства, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимость предмета сделки для Мещеряковой, степень вины ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере №. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО ФИО15 в пользу Мещеряковой ФИО16 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб. Взыскать с ОАО ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. Взыскать с ОАО ФИО18 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ