Дело 2-4991/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Лариной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туркина ФИО7, Туркиной ФИО8 к ОАО ФИО9 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов у с т а н о в и л: Туркин К.Н. и Туркина Т.В. обратились в суд с иском к ОАО ФИО10 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком 27 октября 2008г. был заключен договор № 445 об участии в долевом строительстве жилого здания № 15 с объектами соцкультбыта, расположенное по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать им в собственность (в равных долях по 1/2 ) трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 73,38 кв.м., а истцы обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2009г. и в силу п.3.8 договора передать им квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данное жилое помещение им передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просили за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку в размере №, т.е. по №. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по № руб. каждому, возместить расходы по оплате помощи представителя в сумме №. Представитель истцов Батраков М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ФИО11 по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суду представлены письменные возражения. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО12 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультбыта, расположенное по строительному адресу: <адрес>, по которому, по которому ответчик обязался передать им в собственность (в равных долях по 1/2 ) трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 73,38 кв.м., а истцы обязались произвести оплату обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение одного месяца после сдачи дома в декабре 2009г. В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартиру истцам было предложено принять по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому). В соответствии с п. 2 акта истцы осмотрели квартиру, недостатков не обнаружили, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется. Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу о нарушении прав истцов, о просрочке обязательства со стороны ответчика и считает, что требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда подлежат удовлетворении. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и количество просроченных дней составило 398. В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента в 8,75 %, действующей на день исполнения обязательства, против данного расчета ответчик не возражал. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составит 783 №, поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: (№ Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до №. в пользу каждого). Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №). Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по № руб. в пользу каждого. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого, считая данную сумму соразмерной нравственным страданиям, причиненных ответчиком истцам. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя истец представил договор, заключенный с Батраковым М.Г., и расписку о передаче денежных средств, в соответствии с которым истцами произведена оплата услуг представителя в сумме № руб. Учитывая, что представитель истцов принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, выполненный объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика № руб. (по № руб. каждому). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО ФИО13 в пользу Туркина ФИО14 и Туркиной ФИО15 неустойку в размере № руб.,(по №. в пользу каждого) компенсацию морального вреда по № руб. каждому, в возмещение судебных расходов по № руб.(каждому). Взыскать с ОАО ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. Взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ