Дело 2-4985/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Лариной А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой ФИО6 к ОАО ФИО7 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Назарова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО8 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии жилого здания № в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать им в общую долевую собственность (по 1/2 доли) трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 91,17 кв.м. (без балконов), расположенную на 3-м этаже, а истец обязался произвести оплату обусловленную договором. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008г. и в силу п.3.8 договора передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные сроки. Согласно акту данное жилое помещение передано ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать с учетом уточнений к иску в размере № руб. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. Назарова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ФИО9 по доверенности Юдин А.В. исковые требования не признал, просит в иске Назаровой отказать. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Судом установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО10 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии жилого здания № в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать им в общую долевую собственность (по 1/2 доли) трехкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 91,17 кв.м. (без балконов), расположенную на 3-м этаже, а истец обязался произвести оплату обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.3.8 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартиру истцам было предложено принять по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому). В соответствии с п. 2 акта истец осмотрел квартиру, недостатков не обнаружил, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется. Суд считает, что истцом произведен неправильный расчет как количества просроченных дней, неверно указана учетная ставка банковского процента, и как следствие этого ошибочно рассчитан размер неустойки. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,75 %, действующей на день исполнения обязательства За указанный период прошло 2 года и 13 дней. В соответствии с позицией ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в совместном постановлении № и № от ДД.ММ.ГГГГ количество дней в месяце при расчете неустойки принимается равным 30. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 883 дней. В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дня просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составит 1 № Возражения ответчика суд расценивает как способ и желание уйти от ответственности. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, считая данную сумму соразмерной нравственным страданиям, причиненных ответчиком истцу. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО ФИО11 в пользу Назаровой ФИО12 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб. Взыскать с ОАО ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. Взыскать с ОАО ФИО14 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-4985/11 Р Е Ш Е Н И Е