Дело № 2-4825/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года Советский районный суд г. Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Лариной А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина ФИО7 к ОАО ФИО8 о признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у с т а н о в и л: Силкин Я.С. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО9 №, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого истцом была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере № руб. Полагая, что данное условие договора является ничтожным, просил признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб. расходы по оформлению доверенности в сумме № руб. Истец Силкин Я.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зайберлих заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика - ОАО ФИО10 №, по доверенности Бельских Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор заключается банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором. Кроме того, законом не запрещено установление тарифа за обслуживание ссудного счета. Истцом не предоставлено доказательств отсутствия его воли при заключении договора, он обладал полной информацией о кредите и его условиях. Заемщик в добровольном порядке собственноручно подписал договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и правилах, о согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Согласно ст.ст.29-30 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссудный счет не является счетом в смысле банковского счета, служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязываемой клиенту. Также считал, что для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен срок исковой давности, так как согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год с момента её заключения. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии частью 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из смысла и содержания ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услу<адрес>, причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Акционерным коммерческим ФИО11 № (Липецкого отделения № СБ РФ был заключен кредитный договор № БКИ, по условиям которого истец получил кредит ФИО12 в сумме № руб. по<адрес> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику судный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № руб. не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 180 ГК РФ, установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с частью 1 статья 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что оплата № руб. истцом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию истцом не пропущен. Довод представителя ответчика о том, что по заявленным требованиям срок давности составляет один год, суд считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству. На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а поэтому пункт 3.1 статьи 3 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требования истца о взыскании с ответчика ФИО13 руб., уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Суд полагает, что необоснованное пользование ответчиком денежными средствами истца имеет место с момента их выплаты по квитанции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что денежная сумма в размере № руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд считает, что доводы истца о том, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, являются обоснованными, а поэтому требования Силкина Я.С. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25, действующей на момент вынесения решения суда. Таким образом, за период с 11.12. 2008 по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет № Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом характер заключенного между сторонами договора и возникших правоотношений, в также длительность неисполнения ответчиком обязательств, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя, истец представил договор поручения, заключенный истцом и Зайберлих С.В., и акт приема передачи денежных средств по указанному договору, в соответствии с которым Силкиным произведена оплата услуг представителя в сумме № руб. Учитывая, что представитель истцов принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истцов объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб. Судом установлено, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя, в связи с чем, Силкин оплатили № руб., что подтверждается содержанием данной доверенности и справкой нотариуса. Учитывая, что истец имеет право на участие в деле через своего представителя, понесенные им судебные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, а поэтому просьба истцов о взыскании с ответчика в возмещение понесенных судебных расходов № руб. подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : признать абзац 2 п.п.3.1 статьи 3 кредитного договора № 61850800372 БКИ от 11 декабря 2008 года, заключенного между Силкиным ФИО14 и Акционерным Коммерческим ФИО15 недействительным. Взыскать с ОАО ФИО16 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере № руб., расходы по оформлению доверенности № руб. Взыскать с ОАО ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ