Дело 2-4437/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.08.2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Присекиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛООО ФИО7 в интересах Соколова ФИО8 к ОАО ФИО9 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: 09 октября 2008г. между ЗАО ФИО11 и ОАО ФИО10 был заключен договор долевого участия в строительстве 10-12-ти этажного жилого здания № с продовольственным магазином микрорайона <адрес> Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым С.А. и ОАО ФИО12 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ЗАО ФИО13 передало, а истец принял в полном объеме права требования к застройщику-ОАО ФИО14, касающиеся участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> (по проекту), площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м. на 2 этаже в 10-12-ти этажном жилом здании № с продовольственным магазином микрорайона <адрес>, стоимостью № руб., которая истцом была оплачена ЗАО ФИО15 в установленные договором сроки в полном объеме. В соотвтствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему зайстройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договорные сроки, согласно акту данная квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку исполнения ответчиком обязательств подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать в размере № руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Соколова С.А. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЛООО ФИО16. Представитель ЛООО ФИО17 по доверенности Курдюков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ФИО18 по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 2 данной статьи вышеуказанного кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу части 4 данной статьи вышеуказанного кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО19 и ОАО ФИО20 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания № микрорайона <адрес> <адрес> в <адрес>, по которому ОАО ФИО21 обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание и передать в собственность ЗАО ФИО22 квартиры согласно приложению № к договору, в том числе и <адрес>, общей проектной площадью 73,5 кв.м. Согласно п.2.1 договора, ответчик обязался ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО23 и ЗАО ФИО24 были заключены дополнительные соглашения № дополнительные соглашения № к договору долевого участия в строительстве жилого здания № микрорайона <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых, застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО26 и Соколовым С.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ЗАО «Ремстройсервис» уступило истцу на условиях, определенных договором, право требования от ОАО ФИО27 на <адрес>, общей проектной площадью 73,5 кв.м. в жилом здании № микрорайона <адрес> по <адрес> в <адрес>, по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанным акционерным обществом и ответчиком. Стоимость квартиры была определена в № руб. Суду также было представлено дополнительное соглашение № дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве жилого здания № микрорайона <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный документ не может быть принят во внимание, поскольку был заключен ОАО № и ЗАО ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правового значения по данному спору не имеет. Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, ЗАО ФИО29 полностью произвело расчет за <адрес>, общей проектной площадью 73,5 кв.м. в жилом здании № микрорайона <адрес> в <адрес>, однако та, по акту приема-передачи передана Соколову С.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила № дней. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8,25 %, действующей на день исполнения обязательства, против данного расчета ответчик не возражал. Поскольку к истцу перешел весь объём прав и обязанностей по договору уступки права требования, следовательно, размер неустойки следует исчислять из стоимости квартиры в № руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составит № № Поскольку участником долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо, то оснований для исчисления неустойки в двойном размере у суда не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № руб., а также в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЛООО ФИО30 суд приходит к следующему выводу. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как установлено судом, право требования исполнения договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО2 исходя из договора уступки прав требования, заключенного с ЗАО ФИО31. Таким образом, Соколов С.А., являясь фактически правопреемником ЗАО ФИО32 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав требований не может приобрести права потребителя, а поэтому действие указанного выше закона на него в данном случае распространены быть не могут. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены положения ФЗ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как следствие, законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, поскольку те основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО ФИО33 в пользу Соколова ФИО34 неустойку в размере № руб. Взыскать с ОАО ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. В остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ