Дело 2-4658/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (судебного заседания) 02 августа 2011г. Советский районный суд г.Липецка, Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Присекиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кровопусковой ФИО7 к ОАО ФИО8 ООО ФИО9 о признании недействительными условий договора у с т а н о в и л: Кровопускова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО10, ООО ФИО11 о признании недействительными условий договора. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что 01 марта 2006г. между истцом и ОАО ФИО12 был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в обмен <адрес> в <адрес>, предоставить ей другую двухкомнатную квартиру, на <адрес>, согласно проектной документации на 3-м этаже, площадью не менее площади того жилого помещения, которое она передаёт в собственность ОАО ФИО13. Однако, по утверждению истца, данное обязательство до настоящего времени не исполнено, ответчик отказался от исполнения в одностороннем порядке. Впоследствии ей стало известно, что дом на <адрес> будет строить ООО ФИО14, которому ОАО ФИО15 в 2009г. продало ранее приобретенный у истца земельный участок с незавершенным строительством, и что пункт об обмене квартир на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО ФИО16 включен в договор купли-продажи между указанными юридическими лицами. По утверждению истца, о существовании данного договора она узнала в январе 2011г. В п.3.2.2 договора купли-продажи, заключенного между ОАО ФИО17 и ООО ФИО18 предусмотрено, что по завершении строительства многоэтажного дома по <адрес> должен произойти обмен <адрес> на 3 этаже этого дома на <адрес>. По утверждению истца о переводе долга между ответчиками, в нарушение ст.391 ГК РФ она узнала случайно. Её об этом никто не извещал и не уведомлял. Так, в п.3.2.2 оспариваемого договора включено условие об обмене квартир, т.е. существует вероятность того, что она должна будет обменять свою двухкомнатную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности на квартиру, которую строило ООО ФИО19. Истец считает, что указанный пункт договора непосредственно затрагивает её права. По утверждению Кровопусковой, своего согласия на перевод долга она не давала, об ООО ФИО20 ничего не знала, никаких договоров с этой организацией не заключала. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, поэтому она ничтожна и никаких правовых последствий не наступает. В судебное заседание ни истица, ни её представители не явились. Данными о том, что их неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает Представители ответчиков по доверенности Беляев В.Н. и Пушилина Е.Н. считают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Выслушав объяснения участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения данного иска установлено, что истец Кровопускова А.С. обращалась в суд с иском к ОАО ФИО21, ООО ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ФИО23 и ООО ФИО24, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО ФИО25 договор купли-продажи принадлежащего ей незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, за № руб. Деньги за проданный дом она получила в полном объеме. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ОАО ФИО26 предварительный договор, по условиям которого ОАО ФИО27 обязалось по окончании строительства на земельном участке по <адрес> жилого дома предоставить ей в этом доме на третьем этаже двухкомнатную квартиру, приняв в оплату её стоимости принадлежащую ей по праву собственности <адрес> в <адрес>. Однако ОАО ФИО28 по договору от ДД.ММ.ГГГГ продает ООО ФИО29 объект незавершенного строительства - жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу <адрес> общей площадью 1952 кв. м, включив в условия договора пункт 3.2.2 о том, что ООО ФИО30 по окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию передает двухкомнатную <адрес> на третьем этаже дома Кровопусковой А.С., на условиях договора мены на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Однако, указанное условие, затрагивающее непосредственно её права, включено в договор без её согласия, вопреки её интересам, она не давала своего согласия на перевод долга ОАО ФИО31 на другое лицо, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО ФИО32 и ООО ФИО33, недействительным полностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Упомянутым решением суда п о с т а н о в л е н о: в иске Кровопусковой ФИО34 к ОАО ФИО35, ООО ФИО36 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ФИО37 и ООО ФИО38 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 13, 134, 220 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Кроме этого, вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является самостоятельным основанием как для отказа в принятии искового заявления, так и для прекращения производства по делу. Иными словами, при наличии вступившего в законную силу решения суда, повторное обращение в суд с исковыми требованиями, заявленными по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, не допускается. Поскольку заявленные Кровопусковой А.С. исковые требования в суде идентичны исковым требованиям, рассмотренным ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом, в данном исковом заявлении истец обжалует только п.3.2.2 договора купли-продажи, который оспаривался ею при первом обращении в суд, договору от ДД.ММ.ГГГГ и частности оспариваемому пункту судом дана оценка, то имеются основания для прекращения производства по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.224-225, 220 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Производство по делу по иску Кровопусковой ФИО39 к ОАО ФИО40, ООО ФИО41 о признании недействительными условий договора прекратить. Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через райсуд в течение 10 дней. Председательствующий