Дело 2-4643/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.08.2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.С. при секретаре Присекиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛООП ФИО8 в интересах Воробьева ФИО9 к ОАО ФИО10 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ЛООП ФИО11 обратилось в интересах Воробьева Р.А. в суд с иском к ОАО ФИО12 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что между Воробьевым и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № районе <адрес> по <адрес>, по которому ответчик обязался передать Воробьеву Р.А. в собственность двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 70,15 кв.м., а Воробьев Р.А. обязался произвести оплату обусловленную договором. Согласно условиям договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2008г. и впоследствии передать квартиру после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым Р.А. и ОАО ФИО13 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок сдачи жилого дома определен, как сентябрь 2009 года. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договорные сроки и до настоящего времени указанное жилое помещение не передано, в связи с чем, за просрочку исполнения ответчиком обязательств подлежит начислению неустойка, которую истец просит взыскать в пользу Воробьева Р.А. в размере № руб. № коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Воробьева Р.А. компенсацию морального вреда в размере № руб., убытки в общей сумме № руб. и штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив 50 % из которого на расчетный счет ЛООП №. Впоследствии истец также заявил требования о взыскании с ответчика в пользу Воробьева Р.А. судебных расходов в размере № руб. Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ЛООП № по доверенности Михайлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО ФИО14 по доверенности Ахальцев Е.А. исковые требования не признал, просит в иске отказать. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 25.05.2007г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств Воробьева Р.А. для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у Воробьева Р.А. права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что между Воробьевым Р.А. с одной стороны и ответчиком ОАО ФИО15 с другой стороны 25.05.2007 г. был заключен договор № 198 об участии в долевом строительстве жилого здания № 1 районе <адрес> по <адрес>, по которому ответчик обязался передать Воробьеву Р.А. в собственность двухкомнатную квартиру № 59, общей проектной площадью 70,15 кв.м., а Воробьев Р.А. обязался произвести оплату, обусловленную договором и принять данное жилое помещение. Согласно п.3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2009г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями. В силу п.3.7 Договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира. 04.12.2008 года между Воробьевым Р.А. и ОАО ФИО16 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стороны в добровольном порядке согласились продлить срок сдачи дома до сентября 2009 года. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче Воробьеву Р.А. квартиры в собственность установлен до 01.11.2009г. В судебном заседании установлено, что Воробьевым Р.А. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом. Однако, как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира Воробьеву Р.А. до настоящего времени не передана. Таким образом, установлено, что имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры в собственность. Суд считает, что размер неустойки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка составляет № дней. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 9 %. Таким образом, за вышеуказанный период просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет № Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также значительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №). Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав Воробьева Р.А. как потребителя нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий Воробьева Р.А., а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Воробьева Р.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным ответчиком Воробьеву Р.А. нравственным страданиям. В части требований истца о взыскании с ответчика в пользу Воробьева Р.А. убытков, понесенных тем в связи с необходимостью аренды жилья для своего проживания суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование указанных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ввиду просрочки исполнения обязательств ОАО ФИО17 по передаче Воробьеву Р.А. квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого здания № районе <адрес> по <адрес>, тот был вынужден нанимать жилое помещение для проживание, что обусловило наличие убытков в размере № руб. В подтверждение указанной суммы суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Решетова И.В. получила от Воробьева Р.А. денежную сумму равную № руб. в счет арендной платы за проживание в принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, при этом в данную сумму входит также оплата коммунальных платежей по указанному жилому помещению. Вышеизложенное подтверждается подлинниками квитанций по оплате за жилье за период с января 2009 года по июнь 2011 года, а также свидетельскими показаниями Решетовой И.В., данными в судебном заседании по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Статьей 674 ГК РФ регламентирована форма договора найма жилого помещения, а именно - договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Вместе с тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих сам факт заключения между Воробьевым Р.А. и Решетовой И.В. договора найма указанного жилого помещения в период просрочки исполнения обязательств ОАО ФИО18 по передаче Воробьеву Р.А. квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого здания № районе ФИО19 по <адрес> с соблюдением требований, предъявляемых к такому виду договора ст. 674 ГК РФ представлено не было. Допрошенная в качестве свидетеля Решетова не отрицала, что такой договор не заключался. В судебном заседании, она утверждала, что истец сам оплачивал за коммунальные услуги и содержание квартиры. Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждаются на квитанциях, представленных суду, его подпись отсутствует. При таких обстоятельствах, вызывает сомнение и представленная расписка о получении Решетовой И.В. от Воробьева Р.А. денежной суммы в размере № в счет проживания в её квартире. В судебном заседании, представитель истца утверждал, что проживание Воробьёва по найму в другой квартире было вызвано необходимостью, он проживал у Решетовой с девушкой, с которой встречался. В то же время, истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что он по вине ОАО ФИО20 нуждался в другом жилом помещении, что он не мог проживать с девушкой по-прежнему адресу. Из материалов дела, следует что Воробьев с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он стал зарегистрированным в <адрес>, кв.№№,34. Из изложенного видно, что площадь квартиры увеличилась. Как пояснил представитель в с/з, указанная жилая площадь состояла из трех комнат, в которых проживали родители и сестра истца. На предложение суда Михайлов отказался представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части исковых требований, за недоказанностью. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере № руб. Учитывая, что с иском в защиту прав потребителя обратилось общественное объединение потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 % от указанной суммы штрафа в доход ЛООП ФИО21 в размере № руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Что касается довода ЛООП «Защита» и истца об увеличении присужденной суммы расходов по оплате помощи представителя до № руб. с учетом объема выполненной работы по подготовке искового заявления, претензии, участия в судебном заседании, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ЛООП ФИО22 выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими процессуальными правами и обязанностями за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ, представитель общества, Михайлов И.А., выступающий по доверенности председателя ЛООП ФИО24, не мог одновременно рассматриваться судом как представитель ЛООП ФИО23 и как представитель истца, оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Пунктом 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Именно с этим связано правило абзаца 2 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественного объединения потребителей, пятьдесят процентов штрафа перечисляются указанным объединениям. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанной денежной суммы за оказание помощи представителя следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : взыскать с ОАО ФИО26 в пользу Воробьева ФИО25 неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. Взыскать с ОАО ФИО27 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб. Взыскать с ОАО ФИО28 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход ФИО29 в размере № руб. В остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ