Дело № 2-7206/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Липецк Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Липецка о признании незаконным бездействия администрации города Липецка по непринятию мер к обеспечению надежной эксплуатации детской площадки, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в суд с иском к администрации города Липецка в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил признать незаконным бездействие администрации города Липецка по непринятию мер к обеспечению надежной эксплуатации детской площадки, находящейся между домами <адрес> в городе Липецке, а также просил обязать ответчика до перехода права собственности на данный объект назначить лицо для управления вышеуказанной детской площадкой и обязать администрацию г. Липецка обратиться в учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по Липецкой области с заявлением о принятии на учёт бесхозяйной детской площадки, находящейся между домами <адрес> в городе Липецке. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что между домами <адрес> и МОУ СОШ № располагается бесхозяйная детская площадка. Ряд элементов малых форм данной детской площадки имеют неисправности и дефекты, влияющие на безопасность оборудования. Неисправности и дефекты указанного оборудования не обеспечивают безопасность играющих детей, что может привести к необратимым последствиям. Управление вышеуказанными домами осуществляют ООО УК «Октябрьская» и ООО ОК «Кантри». Согласно представленных ими сведений указанная детская площадка на обслуживании у них не находится. Поскольку данная детская площадка не находится в собственности жильцов домов <адрес> <адрес> и не является муниципальной собственностью, следовательно она бесхозяйная. Однако, администрации города Липецка предусмотренные законодательством меры к оформлению данной площадки в муниципальную собственность с последующим надлежащим содержанием и ремонтом до настоящего времени не приняты, что приводит к нарушению прав граждан г. Липецка. В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района города Липецка Струкова А.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Чемелёва Г.П. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, а так же на то, что администрация города Липецка не является надлежащим ответчиком по данному делу. Представители третьих лиц ООО УК «Октябрьская» по доверенности Гончарова А.Э. и ООО ОК «Кантри» по доверенности Мещерякова Т.В иск не признали. Представители МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями)к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения. В силу ст. 33 Устава города Липецка организация благоустройства и озеленения территории города так же отнесена к вопросам местного значения. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 года № 28 утверждены Правила благоустройства территории г. Липецка, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства города, определяют порядок уборки и содержания городской территории, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии со статьёй 1 вышеуказанных Правил благоустройство - это совокупность мероприятий, направленных на создание или улучшение условий проживания жителей, функционирования инфраструктуры города, обеспечение санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности населения; пользователями земли являются собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий; малые формы - скамейки, столбы для сушки белья, песочницы, грибки, оборудование спортивных площадок и т.д. К объектам благоустройства относятся:придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда; (п. 1.4 ст. 1 Правил) В силу п. 3.1.8. вышеназванных Правил малые формы на детских, спортивных и хозяйственных площадках должны быть выполнены в соответствии с проектами, надежно закреплены, окрашены, иметь привлекательный вид и обеспечивать безопасность при пользовании ими. В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории г. Липецка, контроль за их исполнением возложен на Департамент ЖКХ администрации г. Липецка, который как следует из п. 1.2.Положения «О департаменте ЖКХ администрации г. Липецка»является самостоятельным юридическим лицом. Судом установлено, что спорная детская площадка находится между домами <адрес> в городе Липецке находится на обслуживании ООО УК «Октябрьская». <адрес> <адрес> <адрес> находятся на обслуживании ООО ОК «Кантри». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в суде не оспаривались. Из п. 2.1.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного как с ООО УК «Октябрьская», так и с ООО ОК «Кантри» следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по уборке и благоустройству придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства территории города Липецка. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Предъявляя иск в интересах неопределённого круга лиц, прокурор в обоснование своих требований сослался на то, что ряд элементов малых форм детской площадки между домами <адрес> имеют неисправности и дефекты, влияющие на безопасность оборудования: беседка не исправна; деревянный навес деформирован, имеет повреждения; элементы малых форм (3 горки, 2 качелей, турники) и ограждение площадки требуют проведения косметического ремонта в виде покраски. Неисправности и дефекты указанного оборудования, по мнению прокурора, не обеспечивают безопасность играющих детей, что может привести к необратимым последствиям. Однако, прокуратурой Октябрьского района г. Липецка не представлено суду каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что на момент обращения с настоящим иском в суд детская площадка между домами <адрес> имеет неисправности и дефекты, влияющие на безопасность её использования. Довод представителя прокуратуры на якобы проводимый работниками прокуратуры визуальный осмотр данной детской площадки, в ходе которого были выявлены неисправности и дефекты, ничем объективно в суде не был подтверждён. Дату проведения данного осмотра и лиц в нём участвующих представитель истца назвать суду не смог. Более того, из имеющихся в материалах дела писем Департамента ЖКХ администрации г. Липецка следует, что он обращался в ООО УК «Октябрьская» и ООО ОК «Кантри» с просьбой изыскать возможность и выполнить ремонт, а так же покраску малых форм детской площадки между домами <адрес>. Как следует из объяснений представителей данных организаций, после обращения Департамента ЖКХ указанные работы ими были произведены. Уборка данной площадки производится ими по очереди. Факт проведения работ по ремонту и покраске данной детской площадки подтверждается и доводами, изложенными прокурором в своём иске к администрации г. Липецка (л.д. <данные изъяты>). Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан в суде факт того, что детская площадка между домами <адрес> <адрес> имеет неисправности и дефекты, влияющие на безопасность её использования. Как не доказан в суде истцом и факт того, что бездействием ответчика нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Само по себе то обстоятельство, что указанная детская площадка не имеет собственника не является безусловным свидетельством нарушения прав граждан города Липецка. Не подтверждает данное обстоятельство и факт того, что детская площадка находится в состоянии, опасном для жизни и здоровья граждан, в том числе и детей. Ссылка прокурора в обоснование своих требований на положения ст. 225 ГК РФ, суд считает несостоятельной. Из смысла и содержания данной нормы права следует, что на учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления принимаются бесхозяйные недвижимые вещи (п. 3 ст. 225 ГК РФ). Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В данном же случае детскую площадку (т.е. малые формы) в силу ст. 130 ГК РФ нельзя отнести к недвижимой вещи (недвижимому имуществу, недвижимости), а следовательно её постановка на учёт и последующая регистрация в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним законом не предусмотрена. Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает иск прокурора Октябрьского района города Липецка в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Липецка является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : отказать прокурору Октябрьского района г. Липецка в удовлетворении требований, предъявленных в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Липецка о признании незаконным бездействия по непринятию мер к обеспечению надежной эксплуатации детской площадки, находящейся между домами <адрес>; возложении обязанности назначить лицо для управления бесхозяйным объектом; возложении обязанности обратиться в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Липецкой области для принятия на учёт бесхозяйной детской площадки. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней. Председательствующий И.Л. Бенсман Мотивированное решение суда с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение в законную силу не вступило.