Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07.12.2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова ФИО5 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении <адрес> корп. по <адрес> в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. В судебное заседание истец Струков ФИО6 не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Представители администрации г. Липецка, Департамент ЖКХ г. Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью. В судебном заседании установлено, нанимателем <адрес> является истец, что подтверждается ордером. Согласно выпискам из лицевого счета и домовой книги по указанному адресу зарегистрирован истец. Из технического паспорта и технического заключения по обследованию и оценки технического состояния жилого помещения усматривается, что спорное жилое помещение перепланировано и переустроено следующим образом: заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения № (жилая комнаты ) и № (кладовая до перепланировки); демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения № (коридор до перепланировки), № (кладовая до перепланировки), и № (туалет до перепланировки); выполнена кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (коридор после перепланировки) и № (санузел после перепланировки); в помещении № (санузел после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна. Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом не было оспорено. При этом он, обращаясь в суд с иском, просил сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства: Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». По заключению о противопожарном состоянии квартиры Отдела надзорной деятельности по <адрес>, произведенная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан либо создают угрозу их жизни и здоровью. Таким образом, требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором: В помещении № ( коридор до перепланировки) демонтированы шкаф и мойка; заложен кирпичом дверной проем в кирпичной перегородке, разделяющей помещения № (жилая комнаты ) и № (кладовая до перепланировки); демонтированы кирпичные перегородки, разделяющие помещения № (коридор до перепланировки), № (кладовая до перепланировки), и № (туалет до перепланировки); выполнена кирпичная перегородка, разделяющая помещения № (коридор после перепланировки) и № (санузел после перепланировки); в помещении № (санузел после перепланировки) выполнено санитарно-техническое оборудование: установлена ванна. Считать <адрес> общей площадью - <данные изъяты> Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>. Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Председательствующий /подпись/ Заочное решение не вступило в законную силу. Копия верна: Судья: Секретарь: