Дело № 2-4611/11

      РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

08 декабря 2011 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи               Долговой Л.П.,

при секретаре                                            Борисенковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по иску Индюкова ФИО8 к ЗАО «СК Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты,

    УСТАНОВИЛ:

Индюков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Прогресс-Гарант» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК Прогресс-Гарант» в лице Липецкого филиала и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Липецк-Хлевное автомобиль Хаммер-Н2 № под управлением собственника был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку до момента обращения в суд страховая выплата произведена не была, ФИО1 просит взыскать с ответчика ЗАО «СК -Прогресс-Гарант» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Власов С.С. уточнил заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу Индюкова А.В. страховое возмещение в сумме № коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме № руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, однако просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что механические повреждения масляного картера ДВС, блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы явились следствием работы двигателя в условиях «масляного голодания», т.е. недостатка масла или его отсутствия, причиной которого явилось движение в условиях, исключающих эксплуатацию, после наезда на препятствие. Механизм повреждений не установлен. Значительный ущерб, причиненный застрахованному автомобилю явился следствием неверных действий водителя в сложившейся ситуации, поскольку процесс вытекания моторного масла из двигателя довольно длителен и должен был занять несколько минут, водитель своевременно не обратил внимание на датчик аварийного давления масла автомобиля, что привело к столь значительным повреждениям системы двигателя. Таким образом, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения за повреждение блока цилиндров, коленчатого вала, деталей шатунно-поршневой группы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Из материалов дела судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Индюковым А.В. и ЗАО «СК Прогресс-Гарант» Липецкий филиал был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Хаммер Н2, 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный № номер двигателя №, по риску «Хищение + ущерб», что подтверждено материалами дела, а именно: заявлением на страхование к страховому полису, полисом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Комплексные правила страхования средств наземного транспорта были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, и страхователь при подписании договора страхования транспортного средства согласился с условиями договора страхования, содержащимися в данных Правилах.

В соответствии с п. 4, пп. 4.3.1, 4.3.2 Комплексных правил страхования «Частичное автокаско» страхование средств наземного транспорта (СНТ) производится от рисков: ущерб - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (установленных на нем частей) в результате ДТП, пожара, взрыва, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, а также вызванных кражей только отдельных (неномерных) частей или агрегатов, установленных на СНТ… Хищение…

В соответствии и с Правилами дорожного движения дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индюков А.В, управляя автомобилем Хаммер Н-2 р/н Н 455 АК 48, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по а/д Хлевное -Липецк на 46 км. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В результате ДТП зафиксированы следующие повреждения: скрытые дефекты нижней части двигателя, утечка жидкости

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

            Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «СК Прогресс-Гарант» с заявлением об убытке (заявлением о выплате страхового возмещения).

      ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Индюкова А.В. ЗАО «СК прогресс -Гарант» было направлено письмо, которым страховщик уведомил страхователя о том, что рассмотрение заявления приостановлено до получения результатов проверки заявленного события и получения результатов автотехнической экспертизы.

        Истцу предоставлено направление на проведение экспертизы.

         ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автотранспортного средства <данные изъяты>. При наружном осмотре выявлены повреждения следующего характера: разрыв поддона масляного, диаметр отверстия 2 см., следы задиров и деформации металла на деталях кривошипно-шатунной группах и ответных поверхностях.

      В соответствии с заключением эксперта экспертно-консультационного <данные изъяты> с технической точки зрения именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения всех повреждений двигателя, за исключением повреждений масляного поддона, так как водитель имел объективную возможность обнаружить в темное время суток свечение яркой лампы красного цвета, сигнализирующей об аварийном падении давления в главной масляной магистрали двигателя, расположенной перед рабочим местом водителя, на панели приборов и своевременно остановить работу двигателя до наступления вредных последствий, но не предпринял должных мер для своевременной остановки работы двигателя.

         По факту получения убытков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с повреждением масляного фильтра, было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт (ЦО) ФЛ №, из содержания которого следует, что по факту причинения убытка страхователю Индюкову А.В. начислена страховая сумма в размере №.

       Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по договору страхования в сумме №. перечислена на счет страхователя в Липецкое ОСБ № <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

В соответствии с экспертным заключением №.4 ООО «Центр технической экспертизы», остановочный путь а/м Хаммер 2 в условиях места происшествия при его торможении со скоростью 70-80 км/ч, составлял при применении экстренного торможения 60-73м (для предотвращения ДТП) при применении рабочего торможения 88 - 110 м.

Определить, в исправном ли состоянии находился сигнализатор аварийного давления масла автомобиля марки Хаммер Н2, принадлежащего Индюкову А.В., который должен загореться при выходе масла из поддона на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным из-за нахождения автомобиля в восстановленном состоянии на момент производства экспертизы.

Исходя из представленных материалов можно установить, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исследуемый оценщиком двигатель а/м Хаммер Н2 имел сквозное повреждение поддона картера автомобиля, следы работы двигателя в режиме масляного голодания, что в свою очередь привело к выходу из строя подшипников скольжения коленчатого и распределительного валов. Автомобиль Хаммер Н2 оборудован системой сигнализации аварийного давления масла в системе смазки двигателя, однако данный сигнализатор срабатывает конструктивно при снижении давления в системе менее 0,5 атм. При движении автомобиля со значительной скоростью по мере вытекания моторного масла из полости поддона картера двигателя давление начинает снижаться только при снижении уровня моторного масла ниже уровня маслоприемника, при этом если обороты двигателя остаются большими (при движении) то, загорание лампы, сигнализирующей об аварийно низком давлении масла будет происходить через определенный промежуток времени, когда завоздушливание системы смазки достигнет того предела, когда и загорится лампа аварийного давления масла, однако к этому моменту возможно уже повреждение подшипников скольжения автомобиля.

Повреждения двигателя, связанные с образованием сквозного отверстия на поддоне картера двигателя автомобиля марки Хаммер могли образоваться при своевременном принятии водителем мер к остановке автомобиля и выключении двигателя, то есть в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель а/м Хаммер Н2 не смог и не располагал технической возможностью предотвратить образование повреждения двигателя автомобиля, вызванное сквозным повреждением поддона картера при своевременном принятии им мер к остановке автомобиля и выключении двигателя, при образовании повреждений по заявленным обстоятельствам.

Величина ущерба, причиненного автомобилю марки Хаммер Н2, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа № руб.

Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями <данные изъяты>, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперту представлен достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов и работ.

Суд критически оценивает ссылку представителя ООО «Росгосстрах» на то, что изложенные выводы эксперта ошибочны, не основаны на фактических обстоятельствах дела, следовательно, не соответствуют действительности, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям. При этом представитель ответчика ссылался на то, что место расположения пробоины, объем моторного масла, его вязкость и диаметр разрыва масляного поддона позволяют сделать вывод о том, что вытекание моторного масла из двигателя автомобиля происходило довольно длительный период времени. Учитывая, что объем моторного масла в двигателе автомобиля истца составляет около 8 литров, за 4-8 секунд все моторное масло из сквозного отверстия вытечь не может. Кроме того, если давление масла не достаточно, то датчик аварийного снижения давления масло срабатывает сразу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Пчельников В.Н. пояснил, что для того, чтобы определить конкретный временной промежуток, за который происходит утечка масла из полости поддона картера двигателя при разрыве поддона масляного с диаметром отверстия 1- 2 см., необходимы отдельные экспертные исследования. Однако выяснение вопроса о данном временном промежутке не может повлиять на выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.4, относительно механизма образования повреждений двигателя автомобиля и оценки действий водителя в сложившееся ситуации, они     останутся неизменными. Также полагает, что вопрос об исправности датчика аварийного снижения давления автомобиля Хаммер Н2 р/з Н455 АК 48 на момент ДТП и его работе в указанный момент правового значения не имеет. Использование при проведении экспертизы Общих нормативов на грузовые автомобили ЗИЛ вызвано тем, что нормативы на автомобиль Хаммер отсутствуют, но конструктивно данный автомобиль аналогичен автомобилю ЗИЛ 130, поэтому использование Общих нормативов… является правомерным.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку как усматривается из материалов дела Пчельников В.Н. является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия по специальностям исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование обстоятельств ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости; неоднократно проходил обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. Кроме того, суд учитывает, что пояснения Пчельникова В.Н. в судебном заседании подтверждаются заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при даче заключения экспертом были учтены все материалы дела, в том числе экспертные исследования ООО ЭКЦ «Независимость», заключение страховой группы «Прогресс».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально Ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах повреждения имущества, ходатайства об их истребовании не заявлены.

Суд также не может принять в качестве бесспорного доказательства утверждение представителя ООО «Росгосстрах» о том, что датчик аварийного снижения давления автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП находился в исправном состоянии, поскольку каким - либо способом установить исправность данного устройства, равно как и момент, когда именно в условиях имевшего место ДТП должна была загореться лампа аварийного давления масла, сигнализирующей об аварийном падении давления в главной масляной магистрали двигателя автомобиля истца, не представляется возможным.

Бесспорных доказательств в опровержение данного вывода ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что приведенное выше заключение эксперта не может и не должно быть принято в качестве надлежащего доказательства, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание. Также судом было отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов других учреждений, которые могут дать пояснения в опровержение выводов экспертизы ООО «Центр технической экспертизы», поскольку данное ходатайство суд расценивает как попытку представителя ООО «Росгосстрах» дать самостоятельную субъективную оценку обстоятельствам, которые являются предметом состоявшегося экспертного исследования.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что выводы эксперта сформулированы предельно четко, ясно, и полно, противоречий в заключении эксперта, объяснениях, данных им в судебном заседании, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. При этом суд также учитывает, что выводы экспертов подтверждаются иными собранными по делу доказательствами: административным материалом, фотоматериалом.

Имеющееся в материалах дела экспертное исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО ЭКЦ «Независимость», которым установлено, что действия водителя автомобиля Хаммер Н2 находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения всех повреждений двигателя, за исключением повреждений масляного поддона, поскольку водитель не предпринят должных мер для своевременной остановки работы двигателя, суд оценивает критически и не может признать его бесспорным доказательством необоснованности исковых требований. При этом суд учитывает, что данное исследование проведено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заключения, в распоряжение специалиста не были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным, что грубая неосторожность в действиях Индюкова А.В. при эксплуатации автомобиля не усматривается, доказательства наличия умысла на повреждение имущества не представлены.

Доказательства того, что автомобиль эксплуатировался с нарушением правил, установленных руководством по эксплуатации, не представлены.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10 Комплексных правил при повреждении СНТ застрахованного по риску «УЩЕРБ», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного СНТ и обеспечивающих устранении повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Во всех случаях расчет производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа…

Предусмотрено два варианта     расчета страховой выплаты в зависимости от судьбы годных остатков.

Стороны не возражали против расчета сумм страхового возмещения с условием передачи страхователем замененных деталей страховщику.

Как установлено судом ранее, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хаммер Н2 №, принадлежащего Индюкову А.В., после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - № руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения в части определения суммы причиненного ущерба у суда не имеется.

Как установлено ранее в счет страхового возмещения истцу перечислена сумма - №

№.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в указанной сумме.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Государственная пошлина в сумме № коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме № подлежат взысканию с ЗАО «СК « Прогресс-гарант».

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СК Прогресс-Гарант» в пользу Индюкова ФИО9 страховую выплату в сумме № коп, в возмещение расходов по оплате помощи представителя № руб., возврат госпошлины в сумме № руб.

          Взыскать с ЗАО «СК «Прогресс-гаранат» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № коп.

          Взыскать с ЗАО «СК Прогресс-Гарант» в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в возмещение5 расходов по оплате услуг эксперта № руб.

После выплаты страхового возмещения обязать Индюкова ФИО10 передать ЗАО «СК Прогресс-Гарант» детали автомобиля Хаммер -Н2, замененные в ходе ремонта.          

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решениеизготовлено 12.12.2011