Дело № 2-5745/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Долговой Л.П., при секретаре Борисенковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой ФИО9 к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дашкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства- <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобиль <данные изъяты> припаркованный во дворе <адрес>, имеет следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятина справа на автомобиле, повреждены правый передний фонарь и задний бампе<адрес> автомобиля находился кусок льда, который, предположительно, упал с крыши. По данному факту супруг истицы обратился в УВД <адрес>, было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто-скаут», сумма восстановительного ремонта автомобиля составит № руб. Однако, обязавшись выплатить № руб., в выплате остальной части возмещения истице было отказано со ссылкой на то, что при осмотре автомобиля были выявлены такие повреждения, которые не смогли образоваться вследствие падения на него льда. В настоящий момент сумма страхового возмещения в неоспариваемой части суммы страховщиком страхователю не выплачена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать в пользу ООО «Авто Скаут» сумму страхового возмещения в размере № руб. на ремонт автомобиля <данные изъяты> В судебном заседании истица ФИО2, представитель истицы по доверенности адвокат ФИО5 уточнили заявленные исковые требования6 просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто Скаут» № Представитель ответчика ООО «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В письменном объяснении на иск просил перечислить сумму страхового возмещения в ремонтную организацию - ООО «Автоскаут». Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю. Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств были утверждены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения суда - Правила страхования), и страхователь при подписании договора страхования транспортного средства согласилась с условиями договора страхования, содержащимися в данных Правилах, о чем свидетельствует подпись в страховом полисе. Как следует из материалов дела, автомобиль № принадлежит истице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Н.М. заключила с ООО СК «Цюрих» договор добровольного комплексного страхования данного автомобиля, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен страховой полис ДСТ №. Страховая сумма определена сторонами в № руб. Страховая премия составила № руб., уплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией №. Безусловная франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем согласно дополнительному соглашению к данному полису является ОАО АКБ СБ РФ. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика. Договор страхования между сторонами был заключен по рискам «Ущерб», «Хищение». Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от гр. ФИО6 поступило заявление о повреждении его автомобиля № № РУС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Проверкой установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., подойдя к своему автомобилю, обнаружил следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятина справа на автомобиле, повреждены также правый передний фонарь и задний бампе<адрес> автомобиля находился кусок льда, который, по мнению ФИО6, упал с крыши <адрес>. По данному факту отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, так как диспозиция данной статьи предусматривает умышленное повреждение, что в материалах проверки отсутствует. Таким образом, судом установлено, что застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, собственнику автомобиля был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 В соответствии с п. 4.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК »Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по риску "Ущерб" является - случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате … 4.1.5. Падения предметов на ТС. ДД.ММ.ГГГГ Дашкова Н.М. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения Ответчик признал случай страховым. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полное уничтожение транспортного средства это повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства. При полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом текущего износа ТС, и страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и согласно калькуляции страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС определена в 26385 руб. Соответственно был оформлен заказ-наряд ООО «АвтоСкаут» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты>» № составляет 180 315 руб. Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Цюрих», экспертом в ходе осмотра автомобиля было установлено и дано заключение, что повреждение заднего бампера и заднего правого фонаря не могли образоваться от падения льда с крыши дома. Исходя из вышеизложенного, за повреждением автомобиля <данные изъяты>, не установленные и не подтвержденные компетентными органами и не относящиеся к заявленному событию, невозможно осуществить выплату страхового возмещения, т.е. в отношении: облицовки переднего бампера, накладки капота (хром), фонаря заднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыши низа спойлера переднего бампера, заднего бампера. Не согласившись, с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, истица заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. По заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную экспертизу, установлено, что по результатам проведенных исследований представленного на экспертизу а/м <данные изъяты>, в результате схода снежной наледи (снежных глыб) с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Шкода Фабиа № РУС го<адрес>. Номер ФИО10 образовались следующие повреждения кузова автомобиля: облицовка переднего бампера образование трещины; фара передняя правая разрушена, капот деформирован сверху вниз на поверхности более 50% c деформацией каркаса; накладка капота - излом с утратой фрагмента; крыло переднее - деформировано на поверхности более 50%, направление деформации сверху-вниз; панель передка - деформирована на поверхности 20% в районе прередней правой фары - направление деформации сверху-вниз; бачек расширительный - трещины в нижней части фары - направление деформирующей силы сверху-вниз; накладка правой стойки ветрового окна - разрушена; панель крыши деформирована на поверхности до 1 дм 2, в районе правой части проема люка; дверь задняя правая деформирована незначительно сверху-вниз. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа № РУС, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате схода снежной наледи (снежных глыб) с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа № коп. (восемьдесят три тысячи триста девяносто шесть) руб., стоимость устранения дефектов (без учета): № (восемьдесят шесть тысяч сто двадцать три) руб. № коп. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. В связи с изложенным суд критически оценивает предоставленный в судебном заседании истицей Дашковой Н.М. и ее представителем адвокатом Ельчаниновой Н.Н. предварительный заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа № РУС, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате схода снежной наледи (снежных глыб) с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Суд учитывает, что данный заказ-наряд является предварительным, составлен без учета объема повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате схода снежной наледи. При этом, сопоставив заказ-наряд, на который ссылается сторона истца и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертом определен объем повреждений, полученных застрахованным автомобилем в результате схода снежной наледи (снежных глыб) с крыши <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, на которые ссылалась истица Дашкова Н.М., определен объем работ, стоимость деталей, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы Дашковой Н.М. не заявлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ООО «Центр технической экспертизы», не соответствуют действительности, данный отчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, ответчиком сумма заявленных исковых требований не оспаривалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает следующее: По риску «Ущерб» выплате подлежат: 9.1.1 сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт ТС страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы; 9.1.5 если договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в договоре не указывается на применение условия «с учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «без учета износа». Таким образом, договор, заключенный между Дашковой Н.М. и ООО СК «Цюрих» заключен на условиях «без учета износа». Судом ранее установлено, что ущерб, причиненный истице, составил № руб. С учетом мнения выгодоприобретателя, третьего лица ОАО «СБ РФ», указанная сумма взысканию в пользу истицы, путем перечисления в ООО «АвтоСкаут». Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9270 руб., подтвержденные квитанцией и чеком по ордеру, и госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований - 2270 руб. 10 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») в пользу Дашковой ФИО12 страховое возмещение в размере № коп., путем перечисления данной суммы в ООО «АвтоСкаут» для оплаты работ и материалов по восстановлению автомобиля <данные изъяты> Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих») в пользу Дашковой ФИО13 расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., расходы по оплате экспертизы в сумме № руб. расходы по оплате госпошлины в сумме № коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решении изготовлено 12.12.2011