№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г. Липецк Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Долгова Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина ФИО11 к ЗАО «Макс», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Горин И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Макс», ООО «Росгосстрах», указывая, что 17.06.2011 года между истцом и ЗАО «Макс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тагер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ЛО произошло с участием автомобилей № № под управлением Абанина ФИО12, принадлежащего Абанину ФИО13, автомобиля Тагер №, принадлежащего Горину ФИО14, под управлением собственника. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Абанин ФИО15, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ЗАО « Макс» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме № руб. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта определена в размере № руб., утрата товарной стоимости составила № руб. за услуги оценщика оплачено № руб. и №. Итого цена иска составила № руб. Первоначально истец просил взыскать с ЗАО «Макс» страховую выплату в размере № руб., судебные расходы. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № расходы по оценке № руб., с ООО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в сумме № руб., расходы по оценке № руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Представитель ЗАО «Макс» по доверенности Никулина Е.Н. иск не признала, при этом факт наступления страхового случая и заявленный размер возмещения не оспаривала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, полагая, что суммы выплаченного истцу ЗАО «Макс» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства достаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Третье лицо Абанин С.С. в судебном заседании оставил разрешение вопроса о взыскании суммы страхового возмещения на усмотрение суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, изложенные истцом, свою вину в ДТП не оспаривал. Истец ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что ООО «Русфинансбанк» не возражает против перечисления суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля TagazTager г/н К933АВ48. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. Правовые последствия нарушений условий договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования транспортных средств были утверждены страховщиком 18.03.2009 года (далее по тексту решения - Правила страхования), которые вручены страхователю и для сторон договора условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются, если они не противоречат закону, обязательными. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела судом установлено следующее: Горин И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 17.06.2011 года между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> Факт наличия договорных правоотношений подтвержден страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования между сторонами был заключен по риску «Автокаско», который включает в себя страховые риски «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет № руб. Выгодоприобретателем определен ООО «Русфинансбанк». Франшиза по риску Автокаско не установлена. Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены Горин И.Н., Востриков А.Л., Шорин Г.С. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> управлением Абанина ФИО16 принадлежащего Абанину ФИО17, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Горину ФИО18, под управлением собственника. ДТП произошло по вине Абанина С.С.., в действиях которого имелось нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, ст. 24.5.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Вина ФИО2 подтверждается: схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и не оспаривалась в судебном заседании. Из материалов дела также усматривается, что в установленном законом порядке истец Горин И.Н. обратился в ЗАО «Макс» с заявлением об убытке и о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, страховщиком произведен осмотр, начислена сумма страхового возмещения в размере 13 678, 48 руб. Таким образом, судом установлено, что у ответчика ЗАО «Макс» возникла обязанность произвести страховую выплату. Однако на момент обращения истца в суд ответчик своих обязательств не выполнил, а потому, требование истца подлежит удовлетворению. По договору страхования стороны определили, что стоимость ущерба будет рассчитываться с учетом износа. Полной гибели имущества не наступило. Не согласившись с оценкой, определенной страховщиком, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TAGAZKJ-TAGER» р/з Н 933 АВ /48 без учета износа составила 48583 руб., с учетом износа 47085 руб. При расчете стоимости запасных частей, стоимости материалов для ремонта и окраски по объему повреждений, наличие которых подтверждено данными ГИБДД, а также при определении стоимости ремонтных работ, оценщик принял во внимание средние цены в регионе, определяемые сравнительным подходом. Ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено. Ответчики и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности данного у суда не имеется. Страховая выплата ответчиком была определена в размере № руб., как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в неоспариваемой части ответчиком произведена соответствующего числа. Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., что подтверждено соответствующей квитанцией. Эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению с ЗАО «Макс». Таким образом, общая сумма страховой выплата должна составлять <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «Русфинансбанк» был оформлен кредитный договор на предоставление кредита для покупки автомобиля, и банк являлся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования. Учитывая данные условия договора и мнение представителя банка, не возражавшего против перечисления выплаты в пользу истца ФИО3, суд взыскивает с ЗАО «Макс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., путем зачисления на банковский счет заемщика. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как усматривается из справки о ДТП (приложение к приказу МВД № 748 от 25.09.2006 года), гражданская ответственность владельцев автомобилей на дату ДТП была застрахована по обязательному страхованию: «<данные изъяты> «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность водителя Абанина С.С. на момент ДТП застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». Истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику с целью определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составила № руб., за составление оценки истцом оплачено № руб. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Утрата товарной стоимости не отнесена к страховым рискам по договору добровольного страхования имущества, а потому, требование истца о возмещении УТС со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - обоснованное. В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. Страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты. Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Утрата товарной стоимости - это величина снижения стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту, и фактически утрата внешнего вида автомобиля. В данном случае, утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости и является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. Таким образом, в пользу Горина И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере № руб., убытки в сумме №., всего № руб. Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств. Данные расходы подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя № № руб. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков № руб. в возмещение расходов по оформлению доверенности на имя представителя. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ЗАО «Макс» расходы в размере № руб., с ООО «Росгосстрах» № руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Горина ФИО20 страховую выплату в размере № коп., в возмещение судебных расходов № руб., расходов по оплате госпошлины №. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горина ФИО21 страховое возмещение в размере № руб., в возмещение судебных расходов № руб., расходов по оплате госпошлины №. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 6.12.2