Д№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05.12. 2011 года город Липецк Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе: председательствующего судьи Долговой Л.П. при секретаре Борисенковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой ФИО9, Плотникова Павла ФИО10 Плотниковой ФИО11 к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы Плотникова Н.Д., Плотников П.А. и Плотникова И.И. обратились в суд с иском к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома строительный № со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес> расположенного по адресу <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в равных долях ( по 1\3 доле каждому) двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью № а истцы обязались произвести оплату в сумме № руб. Оплата стоимости квартиры была полностью произведена. Согласно п.3.4 договора ответчик обязался передать квартиру в четверном квартале 2010г., однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки. Полагают, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб№ коп., а также истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <адрес> руб. в пользу каждого истца. Одновременно истцы просили возместить судебные расходы. В судебное заседание истцы Плотникова Н.Д., Плотников П.А. и Плотникова И.И. не явились, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов Плотникова П.А. и Плотниковой Н.Д. по доверенности Власов А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, полагая, что за просрочку исполнения ответчиком обязательств подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ООО «Риэлторский центр «Строй-град» по доверенности Плотников Н.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны истцов имело место нарушение обязательств по договору, несвоевременно производилась оплата стоимости квартиры. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст.4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 30.04.2010г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из материалов дела судом установлено, что между истцами Плотниковой Н.Д., Плотниковым П.А. и Плотниковой И.И. с одной стороны и ответчиком ООО «Риэлторский центр «Строй-град» с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома строительный № со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 26 микрорайоне, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцам в равных долях ( по 1\3 доле каждому) двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью № а истцы обязались произвести оплату в сумме № Согласно п.3.4 договора ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в 26 микрорайоне в 4 квартале 2010г. В силу п.3.5 Договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписанному сторонами. Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев после сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор таких условий не содержит. В судебном заседании установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры произведена в полном размере, что подтверждается справкой ООО «Риэлторский центр «Строй-град» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик подтверждает, что истцами Плотниковой Н.Д., Плотниковым П.А. и Плотниковой И.И. оплата двухкомнатной квартиры по договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в сумме № руб. Однако, как установлено судом, квартира истцами была принята в общую долевую собственность в соответствии с условиями договора по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи, подписанным сторонами. Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 211 дней. В связи с этим суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из учетной ставки банковского процента - 8, действующей на день исполнения обязательства. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 211 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет № Поскольку участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, что составит № коп. Принимая во внимание, что по условиям договора об участии в долевом строительстве ответчиком должна быть передана квартира в общую долевую собственность : по 1\3 доле в праве собственности каждому из истцов, то в пользу истцов Плотниковой Н.Д., Плотниковым П.А. и Плотниковой И.И. подлежит начислению неустойка в размере по №. в пользу каждого. Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает размер исчисленных процентов не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, просрочку в выплате истцами 1 491 500 руб. взноса за долевое строительство на три дня, что не оспаривалось представителями сторон, а также значительность периода просрочки (211 дней) в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до № руб. Учитывая, что по условиям договора истцам должна быть передана квартира в общую долевую собственность, суд считает возможным взыскать указанную неустойку в пользу истцов в размере по № руб. каждому. Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7). Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме по №. каждому. Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче им квартиры, подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с выше изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Плотниковой Н.Д., Плотниковым П.А. и Плотниковой И.И. компенсацию морального вреда в размере по № рублей каждому. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям,союзам) или органам. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 105 000руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов по оплате помощи представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг, заключены истцами Плотниковым П.А. и Плотниковой Н.Д. и ООО «Юридическая компания»Авантаж» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от 25. 10.2011г. об оплате истцами за оказание юридических услуг по № руб. Учитывая, что представитель истцов принимал участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, проделанный представителем истцов объем работы, суд, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу Плотникова П.А. и Плотниковой Н.Д. в возмещение расходов по оплате помощи представителя с ответчика- № руб. в равных долях. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истцов по № руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Плотниковой ФИО12, Плотникова ФИО13, Плотниковой ФИО14 неустойку в размере по № руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого. Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Плотниковой ФИО15, Плотникова ФИО16 в возмещение расходов по оплате помощи представителя по № руб. каждому. Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу Плотниковой ФИО17 Плотникова ФИО18, Плотниковой ФИО19 в размере по № руб. каждому. Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере № руб. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 8.12.2011г.