Бездействие судебного пристава

Дело №2-5862/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Долбнине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева ФИО24 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела в г.Липецке УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и Октябрьского районного отдела в г.Липецке УФССП по Липецкой области незаконным, возмещении вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Козырев В.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении вреда, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом г.Липецка УФССП РФ по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Липецка, о взыскании с Мохбалиева ФИО25 в пользу Козырева В.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО26 наложен арест на имущество должника - автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение жене должника Мохбалиевой Н.И.

До настоящего времени автомобиль не реализован, долг перед истцом не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ Козырев В.Г. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя на имя начальника УФССП по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ по результатам рассмотрения жалобы, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО27 утратила материалы исполнительного производства.

Таким образом, в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области истцу причинен ущерб в размере присужденной Советским районным судом г.Липецка суммы - <данные изъяты>., а также причинены физические и нравственные страдания на сумму <данные изъяты>

Козырев В.Г. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО28 и Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мохбалиева ФИО29, выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, имеющих длящийся характер; утраты имевшейся возможности взыскания долга с должника; непринятия действий по розыску и аресту доходов, заработной платы, либо имущества должника, денежных средств на счетах должника, на которые возможно обращение взыскания; неистребования из банков перечня имеющихся расчетных счетов и бесконтрольности за движением денежных средств должника; взыскать с УФССП по Липецкой области вред в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец представил дополнительное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство в отношении должника Мохбалиева находится в производстве более четырех лет. Каких-либо уважительных причин столь длительного нарушения требования закона судебным приставом-исполнителем не представлено. Напротив, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества привело к нарушению прав истца.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил признать недействительным постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела судом Октябрьским районным отделом г.Липецка УФССП по Липецкой области представлено исполнительное производство №, которое ранее было утрачено. Из материалов данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно прекращено. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку его копия не была направлена взыскателю, хотя в материалах исполнительного производства имеются сведения об изменении места жительства Козыревым В.Г.; документы, содержащиеся в исполнительном производстве, свидетельствуют о формальных действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения; в исполнительном производстве отсутствуют акты передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому. Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения выражается также в непринятии мер по надлежащему хранению арестованного имущества, приведшее впоследствии к его утрате, непринятии действий по розыску и аресту доходов, заработной платы, либо имущества должника, денежных средств на счетах должника, на которые возможно было обращение взыскания судебным приставом-исполнителем.

В исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил свои исковые требования в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспаривает постановление не о прекращении исполнительного производства, а об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Козырев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО30., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО31., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду объяснила, что на протяжении значительного периода времени действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались, решения, вступившие в законную силу, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствуют. Каких-либо доказательств вины в действиях судебного пристава-исполнителя, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и наступления последствий в виде материального ущерба истцом не представлено. Кроме того, у истца не утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мохбалиева ФИО32 о взыскании в пользу Козырева В.Г. материального ущерба в сумме <данные изъяты>., известно место жительства должника. Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1, ч.3 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ ФИО34., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду объяснил, что исходя из положений ст.ст. 1069, п.3 ст. 125 ГК РФ, 158 БК РФ, в случае причинения вреда лицу действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправлении и их должностных лиц, вред возмещается за счет соответствующей казны. От имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. По общим основаниям ответственности, в том числе и по ст.1069 ГК РФ, вред возмещается в случае наличия состава правонарушения, который включает в себя в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия вины судебного пристава-исполнителя, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда и наступлением последствий в виде материального ущерба и морального вреда у истца. Судебным приставом-исполнителем применялись все необходимые меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Задержка исполнения решения суда вызвана отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, которые позволили бы исполнить решение суда в установленные сроки и в полном объеме. Неисполнение решения суда в длительные сроки не может свидетельствовать о причинении ущерба истцу, так как возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена.

При таких обстоятельствах в иске к Министерству финансов РФ следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФФСП по Липецкой области ФИО35 возражала относительно предъявленных требований, дала объяснения аналогичные объяснениям представителя УФССП по Липецкой области ФИО36

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мохбалиев ФИО37 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного закона определяет права судебного пристава-исполнителя, частности, он имеет право:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.3 ст.19 указанного Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Мохбалиева ФИО38 в пользу Козырева В.Г. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Советским районный судом г.Липецка, о взыскании с Мохбалиева ФИО39 вышеуказанных сумм поступил на исполнение в Октябрьский районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО40 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО41. вынесла постановление, которым окончила исполнительное производство на основании ст.ст. 14, п.3 ч.1, ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный лист №2-27 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю Козыреву В.Г. по адресу: г.Липецк, <адрес> (т.1 л.д.282).

Сумма, взысканная в пользу истца решением Советского районного суда г.Липецка, до настоящего времени не погашена.

Истец Козырев В.Г. заявил исковые требования о взыскании с УФССП России по Липецкой области убытков в размере <данные изъяты> равных сумме, взысканной в его пользу решением Советского районного суда г.Липецка, утверждая, что убытки причинены в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области, в чьем производстве находилось данное исполнительное производство. Помимо убытков истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указав, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из исполнительного производства № (т.1 л.д.71-282), в целях исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств с должника Мохбалиева ФИО42 судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности с должника.

Так, в день возбуждения исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО43 направлены запросы:

в Центр занятости населения Октябрьского округа г.Липецка о постановке на учет и выплате пособия по безработице Мохбалиеву Агасафу Вели оглы (т.1 л.д.82-83);

в информационный центр УВД России по Липецкой области о возможном отбывании наказания должника Мохбалиева ФИО44 (т.1 л.д.85-86);

в Липецкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО), филиал Национального банка «Траст» (ОАО), Липецкое ОСБ №8593 Сбербанка России о наличии открытых счетов на имя должника Мохбалиева ФИО45;

в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области о наличии зарегистрированного права должника на недвижимое имущество;

в Областной фонд обязательного медицинского страхования о предоставлении информации о месте работы должника Мохбалиева ФИО46;

в инспекцию Гостехнадзора по г.Липецку о регистрации на имя должника Мохбалиева ФИО47 самоходных машин и прицепов к ним.

Факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в Липецкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО), филиал Национального банка «Траст» (ОАО), Липецкое ОСБ №8593 Сбербанка России, в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, в Областной фонд обязательного медицинского страхования, в инспекцию Гостехнадзора по г.Липецку подтверждается ответами указанных организаций и учреждений, содержащих ссылку на соответствующий запрос (т.1 л.д.84, 87, 88, 89-90, 91, 92-93, 95).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о предоставлении сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество (т.1 л.д.94), ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области о предоставлении сведений о получателях пенсии (т.1 л.д.96).

В ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Департамент экономики администрации г.Липецка о наличии зарегистрированных на имя должника магазинов, киосков, тонаров, павильонов (т.1 л.д.100).

Из представленных ответов на вышеназванные запросы судебного пристава-исполнителя следует, что должник Мохбалиев ФИО48 не имеет открытых счетов в структурных подразделениях банков, не является собственником как недвижимого имущества, расположенного на территории Липецкой области, так и самоходных машин и прицепов к ним, магазинов, киосков, тонаров, павильонов, не состоит в трудовых отношениях с каким-либо работодателем, не является получателем пенсии.

В то же время судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника Мохбалиева ФИО49 на праве собственности автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. В связи с этим обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении указанного автомобиля (т.1 л.д.97). Копия постановления направлена в ГИБДД по месту учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход судебного пристава-исполнителя ФИО50 в присутствии понятых по месту предполагаемого жительства должника по адресу: г.Липецк, <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (т.1 л.д.98). В квартире никого не было, в связи с чем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выход судебного пристава-исполнителя по вышеназванному адресу (т.1 л.д.99). Результат посещения аналогичен предыдущему, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО51 наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий должнику Мохбалиеву ФИО52, и запрещено производить какие-либо действия в отношении указанного автомобиля, отчуждать и распоряжаться им (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Козырева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО53 объявлен розыск арестованного транспортного средства, принадлежащего должнику, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ должник Мохбалиев ФИО54 за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут принудительному приводу (т.1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО55 произвела арест имущества Мохбалиева ФИО56 по адресу: г.Липецк, <адрес> (т.1 л.д.108) и в тот же день произвела опись арестованного имущества должника (т.1 л.д.109-112). Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Мохбалиева ФИО57, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113) и отобрана подписка об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту (т.1 л.д.114). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача автомобиля на ответственное хранение ответственному хранителю Мохбалиевой Н.И. (т. 1 л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено, что во дворе дома <адрес> в г.Липецке автомобиля марки <данные изъяты> г/н № не оказалось (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ответственный хранитель Мохбалиева Н.И. за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнута принудительному приводу (т.1 л.д.119). В тот же день в отношении Мохбалиевой Н.И. вынесено требование о предоставлении арестованного автомобиля по адресу: г.Липецк, <адрес> г.Липецка (Октябрьский районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области) (т.1 л.д.122). Из объяснительной Мохбалиевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.253) следует, что ей неизвестно местонахождение автомобиля, поскольку она не является его собственником.

Согласно объяснительной Мохбалиевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ответа <данные изъяты>» Мохбалиева Н.И. находится на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123, 129).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО58 направлена информация о мерах, предпринятых в рамках данного исполнительного производства по исполнению решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отдел организации исполнительного производства (т.1 л.д. 124-126), а также в адрес начальника Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области (т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное требование в адрес ответственного хранителя Мохбалиевой Н.И. об обязанности предоставить арестованный автомобиль в Октябрьский районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области <данные изъяты> (т. 1 л.д.131-132). Требование объявлено Мохбалиевой Н.И. под роспись в присутствии понятых, однако Мохбалиева Н.И. от подписи отказалась.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области из Октябрьского районного суда г.Липецка поступило извещение с копией искового заявления Пановой Н.А. к Мохбалиеву ФИО59 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности на автомобиль (т.1 л.д.142-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Октябрьского районного отдела в г.Липецке УФССП по Липецкой области ФИО60 объявлен розыск автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащего должнику Мохбалиеву ФИО61 (т. 1л.д. 130), и направлен запрос в отдел информационного обеспечения ГИБДД УВД Липецкой области о наличии существующих обременений в отношении транспортного средства, принадлежащего Мохбалиеву ФИО62 (т.1 л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос в Липецкий областной Фонд обязательного медицинского страхования о месте работы должника Мохбалиева ФИО63 (т.1 л.д.166), на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии сведений в базе данных в отношении указанного лица (т.1 л.д.166).

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено в части обращения взыскания на спорный автомобиль (т.1 л.д.172).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО64 вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля марки <данные изъяты> г/н №) на реализацию (т.1 л.д.173-176).

После получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО65 во исполнение судебного акта вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на спорный автомобиль (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Липецка был признан заключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Мохбалиевым ФИО66 и Пановой Н.А.; за Пановой Н.А. пизнано право собственности на спорный автомобиль (т.1 л.д. 192-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым Пановой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.223-225).

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника (г.Липецк, <адрес>), однако Мохбалиева застать дома не удалось, со слов соседей он по указанному адресу не проживает (т.1 л.д.227-228).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-гражданина Мобалиева ФИО68 (т.1 л.д.229) и о розыске имущества должника-гражданина Мохбалиева (т.1 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ Мохбалиев ФИО69 дал письменные объяснения относительно места жительства Мохбалиевой Н.И., из которых следует, что такими сведениями он не располагает (т.1 л.д.230).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО70 в отношении Мохбалиева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, выразившееся в воспрепятствовании судебному приставу-исполнителю в доступе в жилое помещение для проверки имущественного положения должника (т.1 л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника Мохбалиева направлены запросы-требования: в Липецкий филиал «Газпромбанка» (т.1 л.д. 234-235), в АКБ «Связь-Банк» (т.1 л.д. 236-237), в Росбанк (т.1 л.д.238), в «Альфа-Банк» (т.1 л.д. 239), во «Внешторгбанк» (т.1 л.д.240), в НБ «ТРАСТ» (т.1 л.д.241), в ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Липецкой области (т.1 л.д.242), в ЗАО «Русский Стандарт» (т.1 л.д. 243-244), в ОАО «Липецкий областной банк» (т.1 л.д. 245-246), в «Липецккомбанк» (т.1 л.д. 247), в ЗАО «Райфайзенбанк» (т.1 л.д. 248), в Инспекцию Гостехнадзора Липецкой обасти (т.1 л.д. 249), в Липецкое ОСБ 8593 Сбербанка России (т.1 л.д. 250), в ИФНС России по Октябрьскому району г.Липецка (т.1 л.д. 252-253), в Ростехнадзор (т.1 л.д. 254), в УФРС по Липецкой области (т.1 л.д. 255), в Центр ГИМНС МЧС России по Липецкой области (т.1 л.д.256, 262), в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП по Липецкой области (т.1 л.д. 257-259), в ГИБДД УВД по Липецкой области (т.1 л.д. 260-261).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области поступили ответы на запросы из ЗАО КМБ Банк (т.1 л.д.263), из Росельхозбанка (т.1 л.д.264), из филиала «Липецкий» БТА Банк (т.1 л.д.265-266), из Банка Москвы (т.1 л.д. 267), из НБ «ТРАСТ» (т.1 л.д. 268), из ОАО «Первый Республиканский Банк» (т.1 л.д. 269), из Липецкого филиала «Газпромбанк» (т.1 л.д. 270-271), из ВТБ (т.1 л.д. 272). Согласно указанных ответов должник Мохбалиев ФИО71 открытых счетов и банковских вкладов в данных кредитных учреждениях не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника (г.Липецк, <адрес>) составлены акты об отсутствии Мохбалиева по указанному адресу (т.1 л.д.273-274, 275-276, 277-278, 279-280).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по розыску Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО72., рассмотрев материалы проведенных розыскных мероприятий по розыскному делу, установил, что автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Мохбалиеву ФИО73, обнаружить не представилось возможным, автоматизированный поисковый комплекс «Поток» положительных результатов не дал. С учетом данных обстоятельств постановлено прекратить розыск имущества должника Мохбалиева и дело сдать в архив (т.1 л.д.281-282).

Тем же судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлена справка по результатам проведенных розыскных мероприятий по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.289).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукиной В.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Согласно данному акту установить местонахождение автомобиля должника и другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным (т.1 л.д. 284).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.ст. 14, п.3 ч.1, ч.3 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.285).

При таких обстоятельствах, давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились предписанные законом исполнительные действия, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом несоблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта произошло не в силу неправомерного бездействия должностных лиц, а в силу наличия объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно - из-за отсутствия у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст.1069 ГК РФ, на которую ссылается истец, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных в статье органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Нарушение судебным приставом-исполнителем сроков исполнения судебного решения и отсутствие возмещения причиненного ущерба истцу со стороны должника вызвано не действиями судебного пристава-исполнителя, а отсутствием средств и имущества у должника. Именно данное бездействие должника находится в прямой причинной связи с теми последствиями, которые имеют место быть на сегодняшний день для истца, то есть неисполнением решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Те же обстоятельства подтверждаются отсутствием каких-либо жалоб истца на действия либо бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства. В материалах исполнительного производства такие сведения отсутствуют, истцом они не представлены.

Более того, истец утверждает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в сумме, не взысканной по решению суда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка, Октябрьским районным отделом г.Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мохбалиева ФИО74 в пользу Козырева В.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 36-76). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО75 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление места жительства должника и выявление принадлежащего ему имущества. В результате установлено, что должник Мохбалиев ФИО76 зарегистрирован по месту жительства в г.Лебедянь Липецкой области, <адрес> (т.2 л.д.61), имеет открытые счета в отделении Сбербанка России (т.2 л.д.58), является получателем пенсии по инвалидности (т.2 л.д.59). После выявления указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области дано поручение судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника Мохбалиева ФИО77 (т.2 л.д. 74), направлено постановление в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Липецке об удержании денежных средств из пенсии должника (т.2 л.д.75), наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Липецкого ОСБ (т.2 л.д.72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Козырев В.Г. не утратил возможности взыскать задолженность с должника Мохбалиева ФИО78, а потому взысканная решением Советского районного суда г.Липецка сумма не является убытками для взыскателя.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались предусмотренные законом меры к банкам и иным кредитным организациям, не исполнявшим требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений относительно имеющихся счетов должника, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо доказательств незаконного неисполнения банком или иной кредитной организацией требований судебного пристава-исполнителя истцом Козыревым В.Г. не представлено.

Не может быть принят судом и довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применялись законные и своевременные меры принудительного исполнения судебного решения за счет имевшегося имущества должника в виде автомобиля марки <данные изъяты> г/н №

Так, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области принят весь комплекс мер, предусмотренный законом, по обращению взыскания на автомобиль должника. Однако его реализация не состоялась из-за сокрытия имущества ответственным хранителем Мохбалиевой Н.И. При этом Октябрьский районный отдел г.Липецка УФССП по Липецкой области предпринял предусмотренные законом меры по розыску данного имущества. Однако обнаружить его не удалось и в результате розыскных мероприятий.

Непринятие мер ответственности в отношении ответственного хранителя Мохбалиевой Н.И. в данном случае правового значения не имеет и не может повлечь удовлетворение требований истца.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о фальсификации судебными приставами-исполнителями процессуальных документов, в частности, составление их в отсутствие понятых, присутствие которых обязательно по закону. Данный довод опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО79

Показания свидетеля ФИО80 в той части, что он, как понятой, никуда не выезжал, а подписывал документ в здании Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области, не могут свидетельствовать о порочности подписанного им документа (требования от ДД.ММ.ГГГГ Мохбалиевой Н.И. - т.1 л.д.131), поскольку свидетель подтвердил свою подпись в данном документе, равно как и подтвердил отсутствие мер принуждения к нему со стороны судебного пристава-исполнителя при подписании документа.

Отсутствие актов приема-передачи исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому не имеют правового значения при разрешении данного спора и никоим образом не нарушает права истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области по исполнению исполнительного производства в отношении должника Мохбалиева ФИО81 и возмещении убытков в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 46 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как установлено по делу, судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области были совершены все необходимые действия по выявлению денежных средств и имущества должника Мохбалиева ФИО82, по установлению местонахождения должника, а также по получению сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № (т.1 л.д. 71-285).

Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Окончание исполнительного производства не лишает истца вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в сроки, установленные законом.

Довод истца о том, что ему не была направлена копия оспариваемого постановления, опровергается Реестром корреспонденции, направляемой через почтовое отделение, за ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя взыскателя Козырева В.Г. по адресу, указанному в исполнительном документе, г.Липецк, <адрес>, направлено заказное письмо с уведомлением (т.2 л.д. 1-5).

Ссылка истца на то обстоятельство, что он уже длительное время не проживает по указанному адресу, не может являться основанием для удовлетворения требования истца в данной части, поскольку обязанность по уведомлению судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» возложена на сторону исполнительного производства, которой как раз и является взыскатель. Таких уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области со стороны взыскателя Козырева В.Г. не поступало. Довод истца о том, что такими уведомлениями следует расценивать заявления Козырева В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137), суд находит несостоятельным, поскольку в данных заявлениях истец просит объявить розыск автомобиля, принадлежащего должнику, но никак не уведомление об изменении места жительства.

Более того, сам истец не оспаривает того обстоятельства, что уведомлений в адрес судебного пристава-исполнителя об изменении им места жительства не направлялось.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и никоим образом не нарушает прав и законных интересов истца.

Дополнительным основанием для отказа истцу в иске в данной части является то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом Липецкой области, Октябрьским районным отделом г.Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мохбалиева ФИО83 в ползу Козырева В.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 36-76). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО84 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен ряд исполнительных действий, направленных на установление места жительства должника и выявление принадлежащего ему имущества.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства аналогичного тому, которое возбуждено 07.09.2011 года на основании дубликата исполнительного документа, является нецелесообразным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, на основании действующего законодательства по общему правилу компенсация морального вреда производится при наличии вины в причинении такого вреда, причинно - следственной связи между причиненным вредом и виновными действиями.

Каких - либо объективных, достоверных доказательств, что действиями судебного пристава-исполнителя причинены нравственные или физические страдания, истец суду не представил.

Компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Козырева В.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Козыреву ФИО85 в иске к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела в г.Липецке УФССП по Липецкой области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и Октябрьского районного отдела в г.Липецке УФССП по Липецкой области незаконным, возмещении вреда, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.