Взыскание денежных средств

Дело №2-4520/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.

при секретаре Долбнине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накорякова ФИО7 к ООО «КМ/Ч-Липецк», ООО «Дженерал Моторз Авто» о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Накоряков В.В. обратился в суд к ООО «КМ/Ч-Липецк» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании денежной суммы за автомобиль в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, заявив их как к ООО «КМ/Ч-Липецк», являющемуся продавцом товара, так и к ООО «Дженерал Моторз Авто», являющемуся изготовителем спорного транспортного средства.

Свои требования истец обосновывает тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «КМ/Ч-Липецк» автомобиль марки <данные изъяты>, тип кузова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, за <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия: на кузове автомобиля имеются очаговые отхождения лакокрасочного покрытия с признаками коррозийного повреждения металла. Данные дефекты распространены по всему кузову, не имеют определенной локализации, что позволило бы произвести частичный ремонт кузова. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном недостатке приобретенного товара.

При обращении к ответчику ООО «КМ/Ч-Липецк» истцу отказали в принятии каких-либо мер. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к данному ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате за товар уплаченной денежной суммы, на которую дан отрицательный ответ.

Учитывая то обстоятельство, что недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, а также положения п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что ответственность за скрытые, неустранимые недостатки и производственные дефекты должен нести изготовитель автомобиля, то есть ООО «Дженерал Моторз Авто», а ответственность по взысканию неустойки - ООО «КМ/Ч-Липецк», незаконно отказавшее в удовлетворении претензии.

Заявляя исковые требования в окончательной форме, истец просил взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на день рассмотрения спора в суде, в сумме <данные изъяты>, убытки, понесенные за приобретение дополнительного оборудования, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «КМ/Ч-Липецк» неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Накоряков В.В. и его представитель ФИО8 действующий на основании доверенности, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. истец возвращает ООО «Дженерал Моторз Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с выявлением существенных недостатков товара;

2. ООО «Дженерал Моторз Авто» обязуется:

принять у истца (или представителя истца) по письменному акту автомобиль немедленно по предъявлении данного требования;

в течение 10 (десяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания настоящего мирового соглашения, выплатить истцу:

1. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>;

2. разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на сегодняшний день, в сумме <данные изъяты>;

3. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>;

4. денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>;

убытки (расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования) в размере <данные изъяты>,

а всего на сумму <данные изъяты>.

Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления на следующие реквизиты:

Накоряков ФИО9

Номер лицевого счета: №

Липецкое отделение СБ РФ №

ИНН №

БИК №

к/сч № в ГРКЦ г.Липецка

МФР 30301810435006001300

3. Истец Накоряков В.В. обязуется:

возвратить ответчику ООО «Дженерал Моторз Авто» автомобиль с установленным на него дополнительным оборудованием в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ООО «КМ/Ч-Липецк», ул. Московская, 79 «а» в течение 3 (трех) дней со дня, следующего за днем поступления денежных средств на реквизиты, указанные истцом Накоряковым В.В.;

снять автомобиль с государственного регистрационного учета;

передать ООО «Дженерал Моторз Авто» следующие документы и принадлежности автомобиля: ключи зажигания, паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации/сервисную книжку.

4. Истец Накоряков В.В. отказывается от остальных исковых требований, предъявленных к ответчикам.

5. В случае надлежащего исполнения сторонами условий, указанных в п.п. 2 и п. 2.1., п.3 настоящего мирового соглашения, все обязательства в области защиты прав потребителя считаются прекращенными надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Производство по делу истец и его представить просили прекратить.

Письменное ходатайство о заключении мирового соглашения с условиями мирового соглашения приобщено к материалам дела.

Представитель ответчиков ООО «КМ/Ч-Липецк» и ООО «Дженерал Моторз Авто» ФИО10., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании согласна с условиями мирового соглашения, просила его утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, суд находит возможным утвердить мировое соглашение, дальнейшее производство по делу прекратить.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Накоряков В.В. приобрел в ООО «КМ/Ч-Липецк» автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, комплектация <данные изъяты>, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика дополнительное оборудование с установкой: защита картера, брызговики передние, коврик салона, коврик багажника, механический замок, датчик парковки на общую сумму <данные изъяты>. Оборудование было установлено на автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля в виде очаговых отхождений лакокрасочного покрытия с признаками коррозийного повреждения металла.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КМ/Ч-Липецк» с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества либо возврате за товар уплаченной денежной суммы, на которую дан отрицательный ответ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании стороны достигли мирового соглашения. Условия мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы сторон, а также иных лиц.

Наличие на автомобиле истца существенного недостатка в виде подпленочной коррозии, множественные проявления которой имеются на кузове транспортного средства, являющегося скрытым производственным дефектом, а также неустранимым производственным дефектом, который может проявляться вновь после устранения и образоваться в других местах кузова автомобиля, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Накоряковым ФИО11 и ООО «Дженерал Моторз Авто», по условиям которого: