Дело № 2-4978 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нефтерева к ООО «» и Коростелеву о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Нефтерев Н.С. обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23 июня 2011 года в 11.50 часов на 396 км автодороги «», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217130, под управлением Коростелева В.Ю., и автомобиля Мицубиси Монтеро, под управлением Нефтерева Н.С. Виновником ДТП был признан Коростелев В.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании и истцу была выплачена сумма 115 224,21 рубля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО «» 4 775,79 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, с Коростелева В.Ю. - ущерб от ДТП в размере - 330 682,24 рубля; 2 500 рублей - стоимость услуг по эвакуации; 3 600 рублей стоимость услуг ООО «», 5 871 рублей - стоимость услуг оценщика; а также с обоих ответчиков 12 000 рулей - денежные средства по оплате юридической помощи, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде, 6 674,29 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Впоследующем истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, и окончательно просил взыскать с ООО «» недоплату по страховому возмещению в размере 4 775,79 рублей, с Коростелева В.Ю. в возмещение ущерба от ДТП 291 770,07 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 2 500 рублей, стоимость услуг ООО «» в размере 3 600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 871 рубль, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Ответчик Коростелев В.Ю. иск не признал. Представитель ответчика ООО «» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п.п. 8.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Судом установлено и документально подтверждено, что 23 июня 2011 года на 396 км. автодороги «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Коростелев В.Ю., управляя автомобилем Лада 217130, находящимся в его собственности, при выезде на автодорогу с обочины не предоставил преимущество в движении движущемуся в попутном направлении автомобилю Мицубиси Монтеро, г, под управлением собственника Нефтерева Н.С., в результате чего произошло столкновение этих автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП от 23.06.2011 года, объяснениями участников ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года виновником данного ДТП явился Коростелев В.Ю, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ к штрафу. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Монтеро,, принадлежащему Нефтереву Н.С., причинены повреждения, которые отражены как в справке о ДТП от 23.06.2011 года, сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП, так и в акте осмотра № 326-07-00 360 от 18.10.2011 года, составленном экспертом ЛТПП. Объем указанных повреждений в ходе судебного разбирательства ответчиками в установленном законом порядке не был опровергнут. Из материалов дела также установлено, что гражданская ответственность Коростелева В.Ю., как собственника автомобиля Лада 217130 г/н К 913 ХК 48, на момент ДТП была застрахована в ООО «» ( страховой полис ВВВ №). Как следует из акта от 4.07.2011 года Нефтереву Н.С. в возмещение ущерба от данного ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 115 224,21 рубля. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее. Истцом суду в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет № 319-2011 «Об оценке обязательств страховой компании по возмещению убытков ( страховой выплаты), возникших вследствие причиненного вреда имуществу, при использовании транспортного средства», составленный 29.06.2011 года ИП Бобровым Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля Мицубиси Монтеро,, принадлежащего Нефтереву Н.С., с учетом износа составляет 450 681,24 рубля. Из представленного суду ООО «» экспертного заключения ООО «» № от 29.06.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мицубиси Монтеро, принадлежащего Нефтереву Н.С., данная стоимость с учетом износа составляет 115 224,21 рубля. Судом по ходатайству ответчика Коростелева В.Ю. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Липецкой от 16.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Монтеро, г/н, принадлежащего Нефтереву Н.С., с учетом износа равна 411 770,07 рублей. Оценивая вышеуказанные доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение Липецкой ТПП от 16.11.2011 года, поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. Довод ответчика Коростелева В.Ю. о порочности отчета по тому основанию, что эксперт, производивший осмотр поврежденного автомобиля и истец Нефтерев Н.С. приехали на место осмотра, хотя и на разных автомобилях, но одновременно, судом не может быть принят во внимание, поскольку само по себе это обстоятельство, на которое ссылается ответчик, никоим образом не свидетельствует о заинтересованности эксперта и порочности составленного им заключения. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование несогласия с выводами эксперта Коростелевым В.Ю., суду представлено не было. Как подтверждается находящимися в материалах дела квитанциями, истцом также были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 871 рубль, услуги ООО «» по определению перекоса и герметичности кузова, а также диагностике подвески в размере 3 600 рублей, а также эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 2 500 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Нефтереву Н.С. в результате ДТП 23.06.2011 года, составляет 423 741,07 рубль. В связи с этим, с учетом лимита ответственности страховщика и за вычетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения, в пользу Нефтерева Н.С. с ответчика ООО «» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП в размере 4 775,79 рублей, а с ответчика Коростелева В.Ю. -303 741,07 рубль. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 674,29 рублей. Поэтому с ответчиков с учетом общего размера взыскиваемой суммы, и положений ст.333.19 НК РФ в пользу Нефтерева Н.С. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины: с ООО «» - 98 рублей, с Коростелева В.Ю. - 6 187 рублей. Также истцом произведена оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, т.е. по 350 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом Нефтеревым Н.С. за оказание юридической помощи оплачено всего 12 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «» 2.000 рублей и с Коростелева В.Ю. - 4.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Нефтерева страховое возмещение в размере 4 775,79 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 98 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. взыскать с Коростелева в пользу Нефтерева в возмещение материального ущерба 303 741,07 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 6 187 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4.000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года.