Дело №2-5586/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года город Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Торговченковой О.В. с участием представителя ответчика Красножон А.М. - ФИО17., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Долбнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатунцева ФИО18 к Красножон ФИО19 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречным искам Красножон ФИО20 к Хатунцеву ФИО21 о признании договоров займа незаключенными и о признании договоров займа недействительными, установил: Хатунцев В.И обратился в суд с иском к Красножон А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Красножон (на тот момент ФИО22) А.М. <данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дал ей же в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками, написанными ответчиком собственноручно. В подтверждение возврата долга ответчик сообщила, что собирается купить в <данные изъяты> области две <данные изъяты>, то есть убедила истца в реальности возврата долга. Однако в указанные сроки деньги возвращены не были, не возвращен долг ответчиком и до настоящего времени. Поскольку долг по договорам займа возвращен не был, истец просил взыскать с ответчика Красножон А.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска <данные изъяты>%; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска <данные изъяты>%. Ответчик Красножон А.М. предъявила к истцу Хатунцеву В.И. встречные исковые требования о признании договоров дайма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными вследствие их безденежности. В обоснование своих требований ответчик указала, что реально денежные средства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ей переданы не были, расписки были безденежными для констатации иных отношений между иными лицами, природу которых истец скрывает. Расписки не содержат сведения о передаче денежных средств Хатунцевым В.И. Красножон А.М., то есть отсутствует факт передачи денег от истца ответчику, что является существенным условием спорных правоотношений. В последующем ответчик Красножон А.М. предъявила дополнительное встречное исковое требование о признании сделок по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям части 1 статьи 179 ГК РФ, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Хатунцев В.И. по предварительному сговору с Сырцевым М.В., который приходится Красножон А.М. <данные изъяты>, из корыстных побуждений, действуя согласованно, путем принуждения и под давлением со стороны Сырцева М.В. мошенническим путем понудили ее написать безденежную расписку о якобы полученных ею от Хатунцева В.И. <данные изъяты> с обязательством возвратить сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом они понудили ее написать безденежную расписку о якобы полученных от Хатунцева В.И. денежных средствах в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата долга к ДД.ММ.ГГГГ. Расписки писались под диктовку Хатунцева В.И. Ни в первом, ни во втором случаях ответчик денежные средства от Хатунцева В.И. не получала. Об истинных намерениях по этой сделке между Хатунцевым В.И. и Сырцевым М.В. осведомлена не была под влиянием обмана. От Сырцева М.В. ответчик находилась в зависимом положении, так как в период времени после развода жила на его средства, своих финансовых источников для существования не имела, на ее иждивении находился малолетний ребенок. Хатунцев В.И. достоверно знал о том, что весь бизнес в семье ответчика вел ее <данные изъяты> (Сырцев М.В.), в ДД.ММ.ГГГГ часть бизнеса <данные изъяты> оформил на нее, продолжая управлять всеми делами фирм, и практически переехал в <данные изъяты> область по деловым соображениям. Оттуда Сырцев М.В. поддерживал тесную связь с Хатунцевым В.И., передавая ему денежные средства как через работников магазина, в котором работала <данные изъяты> ответчика, так и через посторонних граждан и продавцов магазина. Данное обстоятельство свидетельствует о постоянном потоке денежных средств в адрес истца и, наоборот, в адрес Сырцева М.В., то есть о совместном теневом бизнесе между ними, в котором ответчика использовали, не раскрывая перед ней своих истинных намерений. Ответчик выполняла поручения Сырцева М.В. и Хатунцева В.И. в том объеме, в котором они от нее требовали. Сделки фактически были совершены между Сырцевым М.В. и Хатунцевым В.И., вступившими в сговор друг с другом в ущерб интересам ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Сырцев М.В. исчез в <данные изъяты> области, его место нахождения неизвестно, он объявлен в розыск. Таким образом, ответчик является потерпевший при совершении указанных сделок, которые фактическим были совершены между Сырцевым М.В. и Хатунцевым В.И. В судебном заседании истец Хатунцев В.И. свои исковые требования поддержал, основываясь на доводы искового заявления, встречные исковые требования не признал, дополнительно суду объяснил, что он действительно знал отца ответчика Красножон А.М. - Сырцева М.В., который неоднократно брал в долг у него денежные средства и возвращал в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взяла у него в долг ответчик, которая вела бизнес вместе со своим <данные изъяты> Сырцевым М.В. и являлась собственником части имущества фирм. Денежные средства брались в долг для приобретения <данные изъяты> в <данные изъяты> области. Никакого обмана, насилия и угроз в адрес Красножон А.М. не применялось. Она собственноручно написала расписки, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>. При написании расписок присутствовали только истец и Красножон А.М., никаких иных лиц при этом не присутствовало. В расписках не оговаривались какие-либо дополнительные условия относительно взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, однако в устной форме с ответчиком была договоренность о выплате процентов за пользование денежными средствами (основным долгом) в размере 8% от заемных денежных средств в месяц. Ответчик в течение всего времени регулярно передавала денежные средства в виде процентов на основную сумму долга за пользование заемными денежными средствами, причем данные проценты возвращались ответчиком как за пользованием займом самой Красножон А.М. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и за пользование земными денежными средствами матерью ответчика, с которой у истца были заключены самостоятельные договоры займа. Ответчик Красножон А.М. и ее представитель по ордеру ФИО23 в судебном заседании исковые требования Хатунцева В.И. не признали, свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Часть 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хатунцев В.И. передал Красножон (на тот период ФИО24 А.М. в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хатунцев В.И. передал Красножон (на тот период ФИО25) А.М. в долг 1 <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, а также требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между Хаунцевым В.И. и Красножон В.И. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. С учётом изложенного, при просрочке исполнения обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заёмщика: а) сумму займа; б) проценты - в размере, определённом п.1 ст.809 ГК РФ; в) проценты - в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга (сумму займа), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена, ограничив взыскание до ДД.ММ.ГГГГ, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму основного долга (сумму займа), проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена, ограничив взыскание до ДД.ММ.ГГГГ Суд, рассматривая заявленные требования истца, исходит из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска,… то есть, из смысла данной нормы закона, следует, что право определять размер исковых требований принадлежит только истцу. Судом выяснялось требование истца относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, истец определил размер взыскания вышеуказанными требованиями. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что данным решением не ограничивается право истца на обращение в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных законом по договору займа, суд рассматривает требования истца в тех пределах, в которых они заявлены. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Хатунцевым В.И. и Красножон (на тот период ФИО26 А.М. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - договор займа на сумму <данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договоров и их условий подтверждаются расписками. Таким образом, срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Ответчик Красножон А.М., оспаривая договоры займа, предъявила встречные исковые требования о признании указанных договоров незаключенными вследствие их безденежности и одновременно недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. По заявленным ответчиком встречным исковым требованиям, а также ее объяснениям, данным в судебном заседании, следует, что ответчик Красножон А.М. не поддерживала никаких отношений с истцом Хатунцевым В.И., а написание ею расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является следствием отношений между истцом и ее <данные изъяты> Сырцевым М.В., который фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ответчика Красножон А.М., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. При написании расписок она не знала об истинных намерениях по оспариваемым сделкам между истцом Хатунцевым В.И. и ее <данные изъяты> Сырцевым М.В., то есть, осведомлена не была под влиянием обмана. Кроме того, расписки были написаны под влиянием насилия, выразившегося в требовании Сырцева М.В. написать расписки, которого она, как отца, не могла ослушаться, и в исполнении текста расписок под диктовку Хатунцева В.И. Со стороны Сырцева М.В. имели место постоянные угрозы в адрес ответчика в случае, если она отказывалась выполнить то или иное его требование, которые заключались в обещании покончить с собой, либо причинить вред своему здоровью. Как <данные изъяты> она боялась за жизнь и здоровье <данные изъяты> потому выполняла его волю. Написание расписок было вызвано и стечением тяжелых для ответчика обстоятельств, которая после расторжения брака прибыла с малолетним ребенком на постоянное место жительства к своим родителям в г.<данные изъяты> и была зависима материально от <данные изъяты>, содержавшего ее и ребенка. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В подтверждение своего довода о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными вследствие их безденежности, а сделки недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, ответчик Красножон А.М. ссылается на свидетельские показания ФИО27 Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ни один из свидетелей не подтвердил факта совершения оспариваемых сделок между истцом и ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Так, свидетель ФИО28., работавшая продавцом у Сырцева М.В., подтвердила лишь то, что Сырцев М.В. взял в долг у Хатунцева В.И. какую-то сумму денег и в последующем передавал денежные средства в различных суммах, от <данные изъяты> до <данные изъяты>, Хатунцеву В.И. через данного свидетеля путем перечисления денежных средств на открытый в банке счет. Однако когда Сырцев М.В. взял в долг у Хатунцева В.И. денежные средства, в какой сумме и за что перечислялись Сырцевым М.В. денежные средства для передачи Хатунцеву В.И., свидетель показать не могла. В то же время сам истец Хатунцев В.И. не отрицал того обстоятельства, что Сырцев М.В. действительно неоднократно брал у него в долг денежные средства и возвращал. Само по себе то обстоятельство, что Сырцев М.В. брал в долг у Хатунцева В.И. денежные средства, не исключает возможности заключения договоров займа между истцом и <данные изъяты> Сырцева - Красножон А.М., ответчиком по делу. Свидетель ФИО29., являющийся <данные изъяты> ответчику Красножон А.М., подтвердил те же обстоятельства в части получения в долг Сырцевым М.В. от Хатунцева В.И. денежных средств, что и свидетель ФИО30 Его показания относительно того, что Красножон А.М. вряд ли могла ослушаться своего отца, носят предположительных характер, на которых не может быть постановлено судебное решение, а показания относительно того, что он возил ответчика ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в офис, где находились Сырцев М.В. и Хатунцев В.И., никоим образом не подтверждают обстоятельств, на которых основывает свои требования ответчик Красножон А.М. Иных показаний, свидетельствующих о заключении договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Хатунцева В.И. и Сырцева М.В. в отношении Красножон А.М. или стечения для ответчика тяжелых обстоятельств, указанный свидетель не дал. Свидетель ФИО31., <данные изъяты> ответчика, дала лишь характеристику своему <данные изъяты> Сырцеву М.В., а о взаимоотношениях между <данные изъяты> и Хатунцевым В.И. ей ничего неизвестно, равно как неизвестно об оспариваемых сделках. В большей части к характеристике личности <данные изъяты> ответчика Сырцева М.В. сводятся и показания свидетеля ФИО32., <данные изъяты> ответчика Красножон А.М. Показания данного свидетеля в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ передавал по поручению Сырцева М.В. денежные средства Хатунцеву В.И., не подтверждают доводов ответчика о недействительности сделок. Как указывалось выше, само по себе то обстоятельство, что Сырцев М.В. брал в долг у Хатунцева В.И. денежные средства, не исключает возможности заключения договоров займа между истцом и <данные изъяты> Сырцева - Красножон А.М. Каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, со стороны ответчика Красножон А.М. суду не представлено. Возбуждение уголовного дела в отношении отца ответчика Красножон А.М. - Сырцева М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не подтверждает доводов ответчика о недействительности договоров займа, заключенных ею с истцом Хатунцевым В.И. Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Хатунцева В.И. за мошеннические действия также не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку преюдициальное значения при рассмотрении данного спора может иметь только вступивший в законную силу приговор суда в отношении Хатунцева В.И., а не факт обращения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности данного лица. Ссылка ответчика на то, что суд не удовлетворил ее ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку ответчик не оспаривает того факта, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ написаны ею собственноручно, а вопросы, которые ответчик намерена была поставить перед разрешением экспертов относительно того, в каком состоянии находилась Красножон А.М. при написании спорных расписок, исполнен ли текст расписок в состоянии сидя, стоя, либо в ином положении, а также имеются ли различия по исполнению в расписках с текстом, исполненным ответчиком в то же время в других документах в естественных для Красножон А.М. условиях, не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела имеются долговые расписки ответчика - документы, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства. Текст расписок свидетельствует о том, что Красножон А.М. взяла в долг у Хатунцева В.И. деньги в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику. Подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается, не вызывала сомнений подлинность расписок и у суда в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать условия договоров займа, указанные истцом, доказанными, а встречные требования ответчика Красножон А.М. неподлежащими удовлетворению. С учётом установленных по делу обстоятельств суд находит подлежащим взысканию с ответчика Красножон А.М. долга в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в тех пределах, в которые они заявлены истцом. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования (учётная ставка) Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых. Таким образом, на момент предъявления иска учетная ставка Банка России составляла <данные изъяты>%. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от № следующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать <данные изъяты>. Суд рассматривает требования в тех пределах, в которых они заявлены, поскольку не имеется законных оснований для выхода за пределы заявленных требований. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года следующий: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Исходя из требований ст. 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за неисполнение денежного обязательства, то есть по своей природе являются компенсацией за неправомерное пользование денежными средствами иным лицом. Сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>% суммы основного долга. Сумма долга, подлежащая взысканию в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>% суммы основного долга. Принимая во внимание компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов. Уменьшая размер процентов и определяя сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика Красножон А.М., суд все же считает необходимым учесть срок пользования ответчиком чужими денежными средствами, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка. Определяя сумму взыскания, суд также учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика Красножон А.М. о ее несостоятельности, тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Хатунцев В.И. свободен от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции, являясь инвалидом второй группы. Исковые требования истца судом удовлетворены. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Красножон ФИО33 в пользу Хатунцева ФИО34 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Красножон ФИО35 в пользу Хатунцева ФИО36 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Красножон ФИО37 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Красножон ФИО38 в иске к Хатунцеву ФИО39 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными и о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.