Дело № 2-6435/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре                   Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску Левченко ФИО10 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о праве на пенсию в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 5 мая 2011 года     Государственное учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке отказало Левченко Т.В. в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из -за недостаточности специального педагогического стажа, вместо требуемых 25 лет имеется на дату обращения, по выводам ответчика - 16 лет 4 месяца 00 дней.

В специальный стаж не включены периоды работы заявителя на выборных должностях в комсомольских органах и профсоюзной организации: с 20.11.1984 года по 11.06.1986 года в должности секретаря комитета комсомола СПТУ-13 Елецкого района Липецкой области; с 12.06.1986 года по 30.11.1989 года - секретарем комитета ВЛКСМ Липецкого кооперативного техникума; с 01.12.1989 года по 11.04.1994 года - председателем ученического профкома Липецкого кооперативного техникума и кооперативного училища - так как эта работа не предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, а также списками, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, которые согласно Постановлению Конституционного суда от 29.01.2004 года № 2-П могут быть применимы при оценке периодов работы до 01.01.2002 года;

- кроме того, отмечено, что в период с 06.10.1992 года по 06.11.1993 года Левченко Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Указано на невозможность включения данного периода в специальный стаж     со ссылкой на действующее пенсионное и трудовое законодательство;

- со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года и с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года.

Левченко Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Отказ ответчика в назначении пенсии считает необоснованным, нарушающим ее пенсионные права, гарантированные конституцией РФ. Просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 28 февраля 2011 года - момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, засчитать в специальный стаж педагогической деятельности:

- периоды работы на выборных должностях в комсомоле и профсоюзной организации на основании, действующего на тот период времени Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

- период с 06.10.1992 года по 06.11.1993 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, ссылаясь на то, что законодательство, действующее в период предоставления ей данного отпуска не содержало ограничений, препятствующий включению такого отпуска в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 год а по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года и с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года, поскольку не прерывала в этот период своей профессиональной деятельности, на курсы направлялась по приказу своего работодателя.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мельников А.А. заявленный иск не признал, указав, что отказ в назначении пенсии является законным и правомерным, полностью поддержала доводы, изложенные в Решении Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии. Полагал, что Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 не может быть применено в настоящее время к спорным правоотношениям, так как утратило свою силу с 01.10.1993 года. Кроме того, представитель ответчика указал дополнительный период работы - с 01.01.1999 года по 30.06.2000 года, который не подлежит включению в специальный стаж, так как индивидуальные сведения, поданные работодателем истицы в Пенсионный фонд в исполнение ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отражены в лицевом счете истицы за этот период работы без кода особых условий труда. Также представитель ответчика отметил, что, даже при включении в специальный стаж истицы, всех оспариваемых ею периодов работы, у нее по состоянию на 28 февраля 2011 года не может возникнуть право на досрочную трудовую пенсию, так как время работы в комсомольских и партийных органах превышает 1/3 часть специального педагогического стажа, требуемого для назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» основанием для пенсионного о обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

Таким образом, Законом установленапрямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Закона с изменениями от 22.12.2008 года) устанавливается, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 - 55 лет (соответственно: мужчины и женщины) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, утверждаются Правительством РФ.

В случае изменения организационно-правовой формы учреждений (организаций), при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Аналогичную норму содержали действующие ранее п/п 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

Статьей 83 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» Правительству РФ было предоставлено право по согласованию с пенсионным фондом РФ утверждать Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги.

Судом установлено:

Истица Левченко Т.В. имеет высшее педагогическое образование. Трудовую деятельность начала с 03.05.1983 года, работала на должностях и в учреждениях как связанных, так и не связанных с непосредственным осуществлением педагогической деятельности. В том числе, согласно данным трудовой книжки, с 20.11.1984 года истица была избрана секретарем комитета комсомола СПТУ-13 Елецкого района Липецкой области, где проработала по 11.06.1986 года; с 12.06.1986 года - была утверждена секретарем комитета ВЛКСМ Липецкого кооперативного техникума, освобождена от занимаемой должности 30.11.1989 года; с 01.12.1989 года утверждена в связи с избранием председателем ученического профкома Липецкого кооперативного техникума и кооперативного училища, откуда уволена с 11.04.1994 года; с 01.09.1994 года по 01.11.2000 года работала в средней школе № 43 заместителем директора по УВК, учителем биологии, химии, экологии; с 01.11.2000 года по настоящее время работает учителем экологии и биологии в МОУ СОШ - лицей № 66 гор. Липецка.

28.02.2011 года Левченко Т.В., полагая, что выработала необходимый для назначения трудовой пенсии стаж педагогической деятельности, обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке с заявлением о назначении пенсии в соответствии с п./п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

5 мая 2011 года ответчик отказал Левченко Т.В. в назначении пенсии, указав, что на момент обращения, по его выводам, у истицы имеется специального педагогического стажа 16 лет 4 месяца 0 дней.

Основания отказа изложены в настоящем решении выше. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании указано на наличие дополнительных оснований, препятствующих назначению истице пенсии с 28.02.2011 года.

Суд, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, находит правомерными требования истицы о включении в ее специальный стаж педагогической деятельности, учитываемый при определении права на пенсию в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы на выборных должностях в ВЛКСМ и профсоюзной организации: с 20.11.1984 года по 11.06.1986 года - секретарем комитета комсомола СПТУ-13 Елецкого района Липецкой области; с 12.06.1986 года по 30.11.1989 года - секретарем комитета ВЛКСМ Липецкого кооперативного техникума; с 01.12.1989 года по 11.04.1994 года - председателем ученического профкома Липецкого кооперативного техникума и кооперативного училища.

Судом бесспорно установлено, что указанные выше спорные периоды работы истицы имели место в период действия Постановления     Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», принятым в соответствии со статьей 58 Закона о государственных пенсиях.

Именно нормы данного Постановления подлежат применению к спорным периодам работы истца.

Данная правовая позиция сформирована Конституционным судом РФ в своем Постановлении № 2-П от 29.01.2004 года, а также ряде своих определений, основываясь на ст. ст. 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, суть которой сводится к тому, что если гражданин приобрел какие-либо пенсионные права в период действия соответствующего нормативного правового акта, в котором эти права были закреплены, то он может воспользоваться ими при назначении пенсии даже в том случае, если на момент такого назначения эти акты формально утратили силу и действует новое законодательство.

В своем Постановлении № 2-П от 29.01.2004 года Конституционный суд РФ пришел к выводу, что изменения, вносимые законодателем в нормативные акты регулирующие пенсионные правоотношения, в связи с принятием ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Правовые нормы, установленные в названных выше статьях Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, путем включения в специальный стаж при досрочном назначении пенсии по старости определенной работы по специальности независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения у лица права на досрочное назначение трудовой пенсии.

При постановке настоящего решения суд также учитывает правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в Постановлении № 18-П от 15.06.1998 года, в Определении № 320-О от 05.11.2002 года, которой допустимо, при оценке прав граждан на досрочную трудовую пенсию, применение Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, до признания его недействующим на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года № 953.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, законодательно установлена возможность применения к соответствующим периодам работы Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.

При таких обстоятельствах суд, не может согласиться с отказом ответчика включить в специальный педагогический стаж истца периоды его работы в комсомольских и партийных органах со ссылкой на Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781; Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067.

Пунктом 3 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 года № 463 (в редакции действовавшей до 22 сентября 1993 года) «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» было предусмотрено сохранение за другими педагогическими работниками условий и порядка назначения пенсий за выслугу лет, действовавших до введения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».

В соответствии с п. 1 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 и утратившего силу с 01.10.1993 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой», в стаж работы учителей, врачей и других работников просвещения и здравоохранения засчитывается

а) выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах;

б) работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истица утверждала, что ее работа в качестве секретаря комитета комсомола первичной комсомольской организации - как СПТУ-13 Елецкого района, так и Липецкого кооперативного техникума года относилась к выборной работе. Согласно Уставу ВЛКСМ на должность освобожденного секретаря комитета комсомола первичной комсомольской организации районными комитетами комсомола утверждались лица, изначально выбранные на эти должности самой первичной организацией.

В дальнейшем Левченко Т.В. продолжила работу - с 01.12.1989 года по 11.04.1994 года - председателем ученического профкома Липецкого кооперативного техникума и кооперативного училища - то есть, также на выборной должности в профсоюзной организации.

Доводы истицы подтверждаются письменными доказательствами.

Из Архивной справки ОГУ «Центр документации новейшей истории Липецкой области» от 31 мая 2011 года № 125 следует: Гритчина (добрачная фамилия истицы) Т.В. после избрания секретарем комитета комсомола на правах райкома Елецкого СПТУ-13 - протокол заседания комитета ВЛКСМ Елецкого бюро Елецкого СПТУ-13 от 20.11.1984 года № 1, п.1, утверждена в названной должности на заседании бюро Елецкого РК ВЛКСМ от 22.11.1984 года № 59 п.22.2; освобождена от обязанностей секретаря комитета ВЛКСМ Елецкого СПТУ-13 в связи с переводом на работу в Советский РК ВЛКСМ гор. Липецка (протокол заседания бюро Елецкого РК ВЛКСМ от 22.05.1986 года № 39 п. 16.1).

В этой же справке указано, что работа в должности секретаря комитета ВЛКСМ Елецкого СПТУ-13 подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы работникам Елецкого РК ВЛКСМ.

Из Протокола заседания комитета ВЛКСМ Липецкого кооперативного техникума от 10.06.1986 года № 22 п.1 следует, что Гритчина Т.В. избрана секретарем комитета ВЛКСМ Липецкого кооперативного техникума; освобождена от указанной должности 20.12.1989 года в связи с переходом на выборную профсоюзную работу (протокол заседания бюро Советского РК ВЛКСМ гор. Липецка от 21.12.1989 года № 4 п.1/3).

В этой же справке указано, что работа в должности секретаря комитета ВЛКСМ Липецкого кооперативного техникума подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы работникам Советского РК ВЛКСМ гор. Липецка.

Из архивной справку ОГУ «Центр документации новейшей истории Липецкой области» от 13.01.2011 года № 1 следует: Шарова Т.В. утверждена председателем ученического профкома Липецкого кооперативного техникума и училища с 01.12.1989 года (протокол заседания президиума Липецкого областного комитета профсоюза работников госторговли и потребкооперации от 20.12.1989 года № 1 п. 1.4).

Ученический профком входил в состав Обкома профсоюза работников госторговли и потребкооперации, что подтверждается информацией Липецкого областного комитета Липецкой областной организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства от 10.03.2011 года № 3.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Изложенное дает суду основания для включения в специальный педагогический стаж истицы периодов ее работы на выборных должностях в органах ВЛКСМ и профсоюзной организации: с 20.11.1984 года по 11.06.1986 года - секретарем комитета комсомола СПТУ-13 Елецкого района Липецкой области; с 12.06.1986 года по 30.11.1989 года - секретарем комитета ВЛКСМ Липецкого кооперативного техникума; с 01.12.1989 года по 11.04.1994 года - председателем ученического профкома Липецкого кооперативного техникума и кооперативного училища.

Тот факт, что в период с 06.10.1992 года по 06.11.1993 года Левченко Т.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, не может привести суд к иным выводам и послужить основанием к исключению данного периода работы из специального стажа истицы, учитываемого при определении права на пенсию в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из представленных документов и объяснений сторон следует:

Левченко Т.В. имеет сына Дмитрия, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1990 года. В связи с рождением ребенка истица в период с 11.10.1990 года по 06.11.1993 года находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, на эту же работу вышла по окончании отпуска.

Как указала истица в судебном заседании, течение отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, она не прерывала; на работу в период с 11.10.1990 года по 06.11.1993 года - выходила.

Данный факт подтверждается справкой Липецкого областного комитета Липецкой областной организации Российского профессионального союза работников потребительской кооперации и предпринимательства от 10.03.2011 года № 4; не оспаривался представителем ответчика.

Приходя к выводу о правомерности требований истицы в части включения в ее специальный стаж периода: с 06.10.1992 года по 06.11.1993 года, суд исходит из следующего:

До 06.10.1992 года - вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение матерям периода дополнительного отпуска по уходу за новорожденными детьми в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответствующая учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Совета Министров СССР. ВЦСПС от 21.12.1989 года № 1128), с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акта СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства».

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 года закреплено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого, названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности, независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Из объяснений сторон и представленных доказательств, судом бесспорно установлено, что отпуск по уходу за новорожденным ребенком начался у истицы в период действия названных выше нормативных актов, то есть до 06.10.1992 года, уходя в названный отпуск, в соответствии с существующим законодательством, истица имела право на дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. То обстоятельство, что часть этого дополнительного отпуска не подлежала оплате правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Коль скоро, оспариваемый истицей период отпуска по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3- х лет: с 06.10.1992 года по 06.11.1993 года - был предоставлен ей, и частично имел место до вступления в силу Закона РСФСР от 25.09.1992 года № 3543-1, внесшего изменения в содержание ст. 167 КЗоТ РСФСР, а также, того обстоятельства, что работа истицы, перед уходом в этот отпуск, и последующая работа, в бесспорном порядке включены ответчиком в ее специальный стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, то и спорный период подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, в соответствии с п/п 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Приходя к данному выводу, суд полагает, что коль скоро отпуск по уходу за ребёнком в целом (до достижения ребёнком возраста трёх лет) начался у матери в период действия названных в настоящем решении выше нормативных актов, то, с учетом положений статей 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребёнком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» и статьей 256 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено включение периодов отпусков по уходу за ребенком в стаж работы, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, суд не может признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанным нормативным актам обратная сила не придана.

Также суд находит подлежащими включению в специальный стаж истицы периоды: с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; с 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года и с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года - нахождения Левченко Т.В. на курсах повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей.

Возражая против включения названных периодов в специальный стаж истицы, представитель ответчика ссылался на Постановление Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, указав, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы.

Суд находит данную позицию ответчика ошибочной.

Статьей 197 Трудового кодекса РФ закреплено право работников на повышение квалификации.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что «повышение квалификации являлось элементом работы истца», данное требование заложено в его должностных обязанностях, на курсы повышения квалификации он направлялся по приказам своего работодателя и за это время ему начислялась заработная плата, из которой производились все предусмотренные законом удержания, в том числе и в Пенсионный фонд. Обучение на курсах являлось для истца обязательным, и уклониться от этого обучения он не мог.

В подтверждение своих доводов истица представила:

- справку МОУ лицей № 66 гор. Липецка от 01.04.2011 года № 48, из которой следует, что учитель Левченко Т.В, а периоды: с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; с 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года и с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года - направлялась на курсы повышения квалификации с отрывом от производства;

- удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в период с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года по теме «Актуальные проблемы преподавания химии и биологии в современной школе»;

- свидетельство о повышении квалификации в период с 07.11.2005 года по 18.11.2005 года по программе «Задачи в сфере экологии и деятельность по обращению с промышленными и бытовыми отходами от предприятий и организаций различных форм собственности»;

- копии приказов по МОУ лицей № 66 гор. Липецка от 21.11.2005 года № 375; от 16.09.2009 года № 312-к; от 17.10.2005 года № 354 О направлении Левченко Т.В. на курсы повышения квалификации в периоды, соответственно: 8-19 ноября 2005 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года; 10-22 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.            

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Истица, работая учителем в средней школе-лицее, обязана была повышать свои знания, что имело место путем направления ее на курсы усовершенствования.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем. Учитывая, что курсы повышения квалификации являются неотъемлемым элементом работы истицы, которая направлялась на курсы своим работодателем с сохранением заработной платы, суд считает, что периоды: с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; с 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года и с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года - нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Также суд не может согласить с позицией ответчика, полагающего, что из специального стажа Левченко Т.В. подлежит исключению период ее работы с 01.01.1999 года по 30.06.2000 года, так как данный период работы не закодирован ее работодателем в качестве специального стажа в сведениях индивидуального персонифицированного учета, представленных в Пенсионных фонд. Поскольку работник не силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в пенсионный орган, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

НЕ соглашаясь с позицией ответчика, суд исходит из того, что законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы.

В силу ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 г. № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом, к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

Судом бесспорно установлено, что в оспариваемый период - с 01.01.1999 года по 30.06.2000 года Левченко Т.В. работала заместителем директора по УВР в средней школе № 43 гор. Липецка, что не оспаривалось представителем ответчика, подтверждается сведения внесенными в трудовую книжку истицы, а также справкой ее работодателя.

Более того, из справки № 346 от 14.10.2011 года Кадетской школы № 43 гор Липецка, следует, что работодатель истца направил в Пенсионный фонд 14.10.2011 года корректирующие сведения в отношении Левченко Т.В. за период с 01.01.1999 года по 31.12.1999 года и с 01.09.2000 года по 30.06.2000 года с уточнением льготного перечня. (Код льготы 27 ПД).

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании данный факт подтвердил, и представил соответствующую справку № исх. 24411 от 17.11.2011 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд сведений Индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что не выполнение должным образом работодателем (Страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера работы лежит на работодателе. Следовательно, период работы с 01.01.1999 года по 30.06.2000 года подлежит учету в ее специальном стаже педагогической деятельности при определении права на пенсию в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако, суд, соглашается с позицией ответчика, что у истицы, даже в случае включения в ее специальный стаж периодов работы: с 20.11.1984 года по 11.06.1986 года; с 12.06.1986 года по 30.11.1989 года; с 01.12.1989 года по 11.04.1994 года; с 01.01.1999 года по 30.06.2000 года; с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года и с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года, - не возникло по состоянию на 28.01.2011 года право на досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку ее работа ее работа в учреждениях и должностях, дающих право на такую пенсию составляет 16 лет 5 месяцев 27 дней, а должна, в соответствии п. 4 «Положения…», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, составлять не менее 2/3 стажа, что соответствует 16 годам 8 месяцам.

В силу п. 4 «Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»: время работы, указанной в п.1 (то есть выборная и другая ответственная работа в партийных и комсомольских органах; профсоюзных и других общественных организациях), 2 и 3 Положения, засчитывается в стаж работы по специальности, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с названным Положением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Доводы истицы, возражавшей ответчику и полагающей, что необходимо применять новую современную правовую норму - без учета требований п. 4 «Положения…», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397Ю - не принимаются судом.

Руководствуясь нормами именно Постановления, суд посчитал возможным включить в специальный стаж работы истицы Левченко Т.В. на выборных должностях в комсомольских органах и в профсоюзе.

Исходя из установленных обстоятельств, суд проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истица Левченко Т.В. после обращения к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» продолжала осуществлять педагогическую деятельность, работая в должности учителя в МОУ «Лицей № 66» гор. Липецка, что подтверждается справкой ММОУ «Лицей № 66» от 04.11.2011 года № 373. Работа в указанной должности и учреждении, до момента обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии, в бесспорном порядке включена ответчиком в специальный стаж педагогической деятельности Левченко Т.В.

Как следует из справки МОУ «Лицей № 66» гор. Липецка от 04.11.2011 года, в период с 28.02.2011 года по момент выдачи справки, Левченко Т.В. свою работу выполняла в нормальном режиме, отпусками без сохранения заработной платы не пользовалась, иных периодов, которые имели бы спорный характер при определении права на досрочную трудовую пенсию не имела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить в специальный стаж истицы, учитываемый при определении права на пенсию в соответствии с п/п 190 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период ее работы с 28.02.2011 года по 01.05.2011 года, и обязать ответчика назначить истице трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 02.05.2011 года - именно на эту дату специальная педагогическая деятельность истицы в учреждениях и должностях, дающих право на трудовую пенсию в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» превысит 16 лет 8 месяцев.

С учетом включения в специальный стаж Левченко Т.В. периодов: с 20.11.1984 года по 11.06.1986 года; с 12.06.1986 года по 30.11.1989 года; с 01.12.1989 года по 11.04.1994 года; с 01.01.1999 года по 30.06.2000 года; с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года и с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года, а также того обстоятельства, что после обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, истица продолжала осуществлять педагогическую деятельность, работая в должности учителя МОУ Лицей № 66 гор. Липецка (период работы Левченко Т.В. в названном образовательном учреждении и в указанной должности - до момента обращения с заявлением о назначении пенсии, в бесспорном порядке засчитан ответчиком в специальный трудовой стаж истицы) - стаж специальной педагогической деятельности истицы по состоянию на 02.05.2011 года составил более 25 лет, и именно на эту дату ею выработано 2/3 специального педагогического стажа в учреждения и должностях, работа в которых дает право на трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с п/п 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и что дает суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Левченко ФИО11     право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Левченко ФИО12 с 02.05.2011 года (момента наступления права) досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж периоды: с 20.11.1984 года по 11.06.1986 года; с 12.06.1986 года по 30.11.1989 года; с 01.12.1989 года по 11.04.1994 года; с 01.01.1999 года по 30.06.2000 года; с 10.10.2005 года по 22.10.2005 года; 10.11.2005 года по 19.11.2005 года; с 21.04.2008 года по 30.04.2008 года; с 18.04.2009 года по 26.04.2009 года; с 21.09.2009 года по 02.10.2009 года; с 21.10.2009 года по 23.10.2009 года и с 28.02.2011 года по 1 мая 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.

Председательствующий: