Дело № 2-8041/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 05 сентября 2011 года в 08.00 часов у дома 1 на ул. Строительная в п. Добринка Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21214, под управлением Гаршиной О.В., принадлежащим на праве собственности Гаршину В.В., и автомобилем Хундай Акцент,, принадлежащим на праве собственности Абакумову В.А. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 года была признана Гаршина О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО. В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, не согласившись с которой истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 88 004,18 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 10 300 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 8 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, 2 840,13 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.11.2011 года Овчинников С.В. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «» в пользу истца 80 000 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 8 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, 2 840,13 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 700 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Третье лицо Гаршина О.В. свою вину, факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Третье лицо Гаршин В.В. не возражал против заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что 05 сентября 2011 года в 08.00 часов у дома 1 на ул. Строительная в п. Добринка Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21214, под управлением Гаршиной О.В., принадлежащим на праве собственности Гаршину В.В., и автомобиля Хундай Акцент, принадлежащим на праве собственности Абакумов В.А. и под его управлением, в ходе которого водитель Гаршина О.В., управляла автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Гаршиной О.В. в нарушении п.9.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2011 года, определением по делу об административном правонарушении от 05.09.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ТС Хундай Акцент,, принадлежащему Абакумову В.А., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 13.10.2011 года, находящемся в отчете «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Хундай Акцент,.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП ТС Хундай Акцент,, принадлежащего Абакумову В.А., составляет с учетом износа 122 408,93 руб.

Кроме того, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости, составленному 13 октября 2011 года Зотовым А.А., рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 5 458,50 рублей.

Согласно акту о страховом случае ООО «» истцу была произведена страховая выплата в сумме 29 963,29 рубль.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Гаршина В.В., как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП Гаршина О.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Согласно полису серии ВВВ № гражданская ответственность Абакумова В.А., как лица управляющего автомобилем Хундай Акцент,, зарегистрирована в филиале ОАО «» в области.

Допущенные водителем Гаршиной О.В. нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим для Абакумова В.А. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Таковыми являются вышеназванные отчеты «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Хундай Акцент,, принадлежащего Абакумову В.А., составленный оценщиком ИП Зотовым А.А., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Хундай Акцент,, принадлежащего Абакумову В.А., составляет с учетом износа 122 408,93 руб., и отчет об оценке утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Акцент,, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 5 458,50 рублей.

Данные отчеты никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 29 963,29 рублей, нельзя признать таковым, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.

Представленные истцом отчеты отражают весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчеты мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения, который он просил взыскать с ответчика, до 80 000 рублей, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию с ответчика ООО «» в пользу Абакумова В.А.подлежит сумма страхового возмещения 80 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Абакумовым В.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 700 рублей.

В связи с уменьшением представителем истца размера исковых требований, с учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 2 600 рублей, а так же 700 рублей - за составление доверенности, а всего 3 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 02 ноября 2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Абакумовым В.А. и Овчинниковым С.В. и квитанции от 23.11.2011 года за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 8 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Абакумова В.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Абакумова страховое возмещение в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2011 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)