Дело №2-3558/11                                                                                                                

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                                                                                                    г.Липецк

    Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Торговченковой О.В.,

при секретаре Долбнине А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ФОРУС Банк» к Садовской ФИО11, Говорухиной ФИО12, Елфимовой ФИО13 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Садовской ФИО14 к ЗАО «ФОРУС Банк», Иванниковой ФИО15 о расторжении кредитного договора,

                                                                       установил:

    ЗАО «ФОРУС Банк» обратилось в суд с иском к Садовской Г.Е., Говорухиной С.А., Елфимовой Т.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

    Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Садовской Г.Е., Говорухиной С.А., Елфимовой Т.Р. заключен кредитный договор путем направления заемщиком банку заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в соответствии с п.3 кредитного договора и п.1.2 существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере <данные изъяты>% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и ежемесячную в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п.1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

    С момента заключения кредитного договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. На дату обращения в суд обязательства по кредитному договору не исполнены.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Говорухиной С.А., Елфимовой Т.Р. заключен договор поручительства путем направления истцу поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику и поручителям с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договорам ответчиками не исполнены до настоящего времени.

    По состоянию на момент предъявления иска общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 168 <данные изъяты>.. в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>., задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты>.       

    ЗАО «ФОРУС Банк» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

    Ответчик Садовская Г.Е. предъявила встречные исковые требования к ЗАО «ФОРУС Банк», Иванниковой Л.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ее вынудили подписать условия заявления-оферты посредством обмана и злоупотребления доверием.

    Кроме того, в нарушение п.3 кредитного договора и п. 1.2. существенных условий кредитования ЗАО «ФОРУС Банк» выдал денежные средства по данному договору Иванниковой Л.В., нарушив при этом правила выдачи денежных средств, определенных Центральным банком РФ, порядок ведения кассовых операций в РФ, утв. Советом директоров Центробанка России 22.09.1993 года.

    Таким образом, оснований для имущественных обязательств Садовской Г.Е. перед ЗАО «ФОРУС Банк» нет.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Наумова Т.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы искового заявления, встречные исковые требования не признала, дополнительно объяснила, что банк просит расторгнуть договор на основании ст.450 ГК РФ, поскольку нарушение договора со стороны ответчика Садовской Г.Е. является существенным, так как оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

    Ответчик Садовская Г.Е. в судебном заседании исковые требования ЗАО «ФОРУС Банк» не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно суду объяснила, что денежные средства в банке она не получала и ни за что не расписывалась, всю сумму обманным путем получила Иванникова Л.В., в отношении которой в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела за мошенничество. Сама Садовская Г.Е. являлась только поручителем при получении Иванниковой Л.В. кредита, о том, что является должником по кредитному договору, узнала случайно, когда решила самостоятельно получить кредит в другом банке.

    Ответчики Говорухина С.А., Елфимова Т.Р., Иванникова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомления, причину неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Садовской Г.Е., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований полагает необходимым отказать.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 ГК РФ).

    В силу ст. ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Параграф 1 главы 42 ГК РФ регламентирует отношения по договору займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и Садовской Г.Е., Говорухиной С.А., Елфимовой Т.Р. заключен кредитный договор путем направления заемщиком банку заявления-оферты о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в соответствии с п.3 кредитного договора и п.1.2 существенных условий кредитования акцептовал путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора в размере <данные изъяты>. Факт получения ответчиком Садовской Г.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> через кассу кредитора подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере <данные изъяты>% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и ежемесячную в размере <данные изъяты>.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Елфимовой Т.Р., Говорухиной С.А. заключен договор поручительства путем направления истцу поручителем заявления-оферты о заключении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

    Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает случаи досрочного истребования кредита, среди которых нарушения заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках заявления-оферты кредитному договору, а также любого другого обязательства перед кредитором.

    Согласно п.6.2 кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств (событий), предусмотренных пунктом 6.1 настоящих условий предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, направив заемщику соответствующее письменное требование.

     Историей операций по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик Садовская Г.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив лишь частично задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> Следовательно, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

    Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на момент предъявления иска.

    В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика Садовской Г.Е. составляет: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>., задолженность по банковской комиссии - <данные изъяты>.        

    Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

    Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.          

    Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, состоящая из     просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>. и задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам, в сумме <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства о солидарной ответственности заемщика и поручителей перед кредитором, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию вся сумма задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

    В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что ответчик Садовская Г.Е. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 17.09.2008 года, не производя погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

    Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика Садовской Г.Е. существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.       

    Факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает как отказ ответчика Садовской Г.Е. на предложение истца расторгнуть договор.

    В соответствии со ст. 7 кредитного договора окончание срока действия заключенного в рамках заявления-оферты кредитного договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

    Обязательства по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не исполнены.

    При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

    Довод ответчика Садовской Г.Е. о том, что она не получала денежные средства в размере <данные изъяты> через кассу кредитора, опровергается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании определения суда, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен электрофотографическим способом на печатающем устройстве с термическим закреплением тонера (лазерном принтере). Подпись от имени Садовской Г.Е., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере получил», выполнена самой Садовской Г.Е.

    Доказательств, опровергающих вышеназванное заключение эксперта, ответчиком не представлено, оснований ему не доверять судом не установлено.

    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при выдаче кредита истцом нарушены правила выдачи денежных средств, определенных Центральным банком РФ, и порядок ведения кассовых операций в РФ, утв. Советом директоров Центробанка России 22.09.1993 года, в частности, паспортные данные получателя кредита должны быть заполнены получателем собственноручно, а получаемая сумма должна быть прописана получателем денежных средств прописью, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку нарушение правил выдачи денежных средств и порядка ведения кассовых операций может свидетельствовать лишь об исполнительской дисциплине кассового работника банка, выдававшего кредит, но никоим образом не исключает факт получения ответчиком Садовской Г.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета (банковской комиссии) в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    Ответчик Садовская Г.Е. не согласна с размером взыскиваемой задолженности в полном объеме, следовательно, и в части взыскания банковской комиссии.

    Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Таким образом, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.

    Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.

    Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

    Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса РФ, Закону «О банках и банковской деятельности». При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

    Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Поэтому суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что банк действовал строго в рамках указаний Центробанка РФ и вина ЗАО «ФОРУС Банк» при взимании комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета отсутствует, а также доводы о добровольности ответчика выплачивать комиссию, предусмотренную договором.

    Учитывая изложенное, суд считает, что условия кредитного договора от 17.09.2008 года (п.3.3) в части, устанавливающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание кредита по ссудному счету (банковская комиссия), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

     Таким образом, поскольку начисление комиссии производилось истцом по недействительной сделке, то, следовательно, требование истца о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета (банковской комиссии) в сумме <данные изъяты>. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, коль скоро ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения, а при ничтожности сделки суд вправе самостоятельно применить последствия действительности такой сделки, то, следовательно, размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, подлежащий взысканию с ответчиков, следует уменьшить на сумму банковской комиссии, уплаченной ответчиком истцу, а именно - на сумму <данные изъяты>.

     При таких обстоятельствах, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составит: <данные изъяты>               

    Рассматривая требования ответчика Садовской Г.Е. о расторжении кредитного договора по указанному ею основанию - вследствие обмана и злоупотребления доверием, суд исходит из следующего.

    Основания расторжения договора предусмотрены ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Статья 451 ГК РФ регламентирует изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

    Такого основания для расторжения договора, как вследствие обмана и злоупотребления доверием, действующим законодательством не предусмотрено.

    В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Однако такого требования, как признание сделки недействительной по указанным выше основаниям, ответчик не заявляла, каких-либо доказательств в подтверждение своего довода не представила.

    Более того, из показаний свидетеля Полянского А.П., работающего начальником отдела экономической безопасности ЗАО «ФОРУС Банк», следует, что при обращении Садовской Г.Е. в банк по вопросу задолженности по кредитному договору она в разговоре с ним сообщила, что брала кредит в банке для некой гражданки Иванниковой, а не для собственных нужд. В подтверждение данного обстоятельства Иванникова выдала Садовской Г.Е. расписку о том, что получила от Садовской Г.Е. <данные изъяты> и обещала выплачивать полученный кредит с процентами.

    Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору в ЗАО «ФОРУС Банк» подтверждается также представленной самой Садовской Г.Е. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Иванниковой Л.В. Из текста расписки следует, что кредит в банке брала Садовская Л.В. То обстоятельство, что после получения кредита ответчик самостоятельно распорядилась полученными денежными средствами, передав их Иванниковой Л.В., не может свидетельствовать о совершении сделки под влиянием обмана, поскольку распоряжение денежными средствами, принадлежащими гражданину, является его правом.

    Каких-либо самостоятельных требований о взыскании денежных средств к Иванниковой Л.В. ответчик Садовская Г.Е. не заявляла, а по заявленному ответчиком требованию о расторжении кредитного договора Иванникова Л.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной сделки не являлась.       

    При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты>. Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, то размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

    Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФОРУС Банк» и Садовской Галиной Емельяновной путем направления заемщиком банку заявления-оферты о заключении кредитного договора.

    Взыскать с Садовской ФИО16, Говорухиной ФИО17, Елфимовой ФИО18 солидарно в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

    В остальной части иска ЗАО «ФОРУС Банк» отказать.

    Взыскать с Садовской ФИО19, Говорухиной ФИО20, Елфимовой ФИО21 в пользу ЗАО «ФОРУС Банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней.