Дело № 2-8077/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева к ООО «» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 23 сентября 2011 года в 21.21 часов на ул. Коммунаров около дома 135 в городе Елец Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Транспортер, под управлением Лебедева Н.Н., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ВАЗ-21124,, принадлежащим на праве собственности Карасеву С.Н. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года был признан Лебедев Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 34 146,60 рублей, не согласившись с выплаченной суммой истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика: 69 366,69 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 4 326 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 8 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, 2 410,78 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 780 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 15.11.2011 года Комаричев Р.В. уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «» в пользу истца 60 000 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 4 326 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 8 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, 2 410,78 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 780 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

Представитель ООО «» по доверенности от 29.08.2011 года Мартынова Е.Ю. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Истец Карасев С.Н., третье лицо Лебедев Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Истец Карасев С.Н. представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 23 сентября 2011 года в 21.21 часов на ул. Коммунаров около дома 135 в городе Елец Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген Транспортер, под управлением Лебедева Н.Н., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащим на праве собственности Карасеву С.Н. и под его управлением, в ходе которого водитель Лебедев Н.Н., управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Факт ДТП и вина Лебедева Н.Н. в нарушении п.8.3 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2011 года, определением по делу об административном правонарушении от 23.09.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21124 принадлежащему Карасеву С.Н., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства ВАЗ-21124, Отчет проведен ИП Бобровым Ю.В. по заказу Карасева С.Н.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21124, г/н принадлежащего Карасеву С.Н., составляет с учетом износа 103 513,29 руб.

Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21124, проведенного ООО «» по заказу ООО «», стоимость восстановительного ремонта составляет 34 146,60 рублей.

Согласно акту ООО «» от 18.10.2011 года Карасеву С.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 34 146,60 рубль.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Лебедева Н.Н., как собственника автомобиля Фольксваген Транспортер,, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №).

Согласно полису серии ВВВ № гражданская ответственность Карасева С.Н., как лица управляющего автомобилем ВАЗ-21124, зарегистрирована в филиале СК «» в Липецкой области.

Допущенные водителем Лебедевым Н.Н. нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившим для Карасева С.Н. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21124, составленного ООО «» по заказу ООО «», стоимость восстановительного ремонта составляет 34 146,60 рублей.

Из представленного истцом отчета № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства ВАЗ-21124,, составленного ИП Бобровым Ю.В. усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21124, принадлежащего Карасеву С.Н., составляет с учетом износа 103 513,29 руб.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба, суд критически относится к заключению ООО «», поскольку, как из него усматривается, при составлении этого заключения была необоснованно занижена стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ до 260 и 380 рублей соответственно, в то время, как согласно протоколу Общего регионального собрания независимых автоэкспертов-оценщиков г.Липецка указанные величины составляют по г.Липецку соответственно 450 рублей и 900 рублей.

При этом суд считает возможным и необходимым взять за основу отчет №, составленный ИП Бобровым Ю.В., поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

Оснований для признания его недостоверным у суда не имеется. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о порочности данного отчета, представителем ответчика суду не представлено, как не заявлено и ходатайств об оказании содействия в сборе таковых доказательств.

В связи с уменьшением представителем истца размера исковых требований до 60 000 рублей, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию подлежит сумма по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДТП в размере 60 000 рублей.

Поэтому с ответчика ООО «» в пользу Карасева С.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из недоплаты по возмещению стоимости восстановительного ремонта от ДТП в размере 60 000 рублей, также расходов, произведенных истцом по оценке автомобиля в размере 4 326 рублей, всего подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 64 326 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Карасевым С.Н. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410,78 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 780 рублей.

В связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения, с учетом ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 2 130 рублей, а так же 780 рублей - за составление доверенности, а всего 2 910 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 17.11.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между ООО «» и Карасевым С.Н. и расписки по приему денежных средств от 17.11.2011 года за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 8 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Карасева С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Карасева страховое возмещение в размере 64 326 рублей, судебные расходы в размере 2 910 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2011 года.