Дело № 2-5082/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года         г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

с участием адвоката Попова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова к ОАО «», Масягиной о взыскании страхового возмещения и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков И.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «Альфа-страхование», ссылаясь на то, что 03 июля 2011 года в 14 часов 15 минут на 328 км+980 метров автодороги М-6 «Каспий» Рязанской области, Новодеревенский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус,, принадлежащего Масягиной Ю.И. и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-330202 принадлежащего истцу и под управлением Воронкова А.В.. Виновником ДТП была признана Масягина Ю.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 года. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОАО «», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Однако ему в выплате было отказано. Поэтому Воронков И.В. и просил взыскать с ОАО «» в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля: 50 000 рублей, сумму УТС - 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 760 рублей, оплату юридической помощи в размере 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей.

Впоследующем истец увеличил свои требования, заявив их также и к Масягиной Ю.И., и просил взыскать с ОАО «» сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а с Масягиной Ю.И. в возмещение материального ущерба 21 874,06 рублей, также просил взыскать с обоих с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.07.2011 года Попов И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец Воронков И.В., представитель ответчика ОАО «», ответчик Масягина Ю.И., третьи лица Воронков А.В., ООО «СК «» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, 03 июля 2011 года в 14 часов 15 минут на 328 км+980 метров автодороги М-6 «Каспий» Рязанской области, Новодеревенский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус, принадлежащего Масягиной Ю.И. и под ее управлением, и автомобиля ГАЗ-330202, под управлением Воронкова А.В., в ходе которого водитель Масягина Ю.И. при выполнении маневра «обгон» не предоставила преимущество в движении обгоняемому автомобилю ГАЗ-330202, в результате чего произошло ДТП.

Факт ДТП и вина Масягиной Ю.И. в нарушении п.п.11.1 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2011 года, объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2011, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Допущенные водителем Масягиной Ю.И. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Воронкова И.В. вредом.

Также из материалов дела усматривается, что автомобилю ГАЗ-330202, г принадлежащему истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2011 года.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ №, выданного «», гражданская ответственность Воронкова А.В., как собственника автомобиля ГАЗ-330202, на момент ДТП, была застрахована в ОАО «».

А согласно полису ВВВ № гражданская ответственность Масягиной Ю.И., как собственника автомобиля Форд-Фокус,, с 10.01.2011 года по 9.01.2012 года застрахована в ООО «СК «».

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля ГАЗ-330202,, принадлежащего истцу, произведенного 20.10.2011 года экспертом ИП Уколовым В.И. на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 118 071,62 рубля.

Кроме того, согласно заключению этого же эксперта об оценке утраты товарной стоимости, рыночная стоимость права требования по возмещению утраты товарной стоимости в связи с повреждением в результате ДТП данного автомобиля составляет 23 802,44 рублей.

Данные заключения эксперта никем из участников процесса не оспорены, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

         Имеющееся заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с этим, учитывая нормы действующего законодательства, касающиеся лимита ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, с ответчика ОАО «» в пользу Воронкова И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба, причиненного Воронкову И.В. в результате ДТП 03 июля 2011 года, составляет всего 141 874,06 рублей (118 071,62 рублей сумма ущерба +23 802,44 рублей УТС), с ответчика Масягиной Ю.И., как лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, т.е. 21 874,06 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Поскольку судом удовлетворяются уточненные исковые требования Воронкова И.В. в полном объеме, госпошлина, составляющая в соответствии со ст.333.19 НК РФ от данной цены иска всего 4 037 рублей взыскивается с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам.

Так в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ОАО «» - 1 489 рублей, с Масягиной Ю.И. - 271 рубль.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина, не оплаченная истцом при увеличении иска: с ОАО «» 1 930 рублей, с Масягиной Ю.И. 347 рублей.

Так же с ответчиков в пользу истца пропорционально взыскиваемым с них суммам, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы: с «» - 7 405,15 рублей, с Масягиной Ю.И. - 1 349,85 рубля; по оплате доверенности на имя представителя: с «Альфа-страхование» - 350 рублей, с Масягиной Ю.И. - 350 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 18.07.2011 года Воронковым И.В. за оказание юридических услуг в виде представительства в суде Воронковым И.В. оплачено 17 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу Воронкова И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ОАО «» 5 000 рублей, с Масягиной Ю.И. 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОАО «» в пользу Воронкова страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 9 244,15 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Масягиной в пользу Воронкова возмещение ущерба в размере 21 874,06 рублей, судебные расходы в размере 1 970, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «» в доход местного бюджета госпошлину 1 930 рублей.

Взыскать с Масягиной в доход местного бюджета госпошлину 347 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 20 декабря 2011 года.