возмещение вреда

Дело № 2-7993/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононыхина к ООО «» и Струкову о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Киа-Праде, под управлением Струкова В.М., принадлежащим на праве собственности Владимировой Я.В., и Хонда СВ 750, принадлежащим на праве собственности Кононыхину Д.А. и под его управлением. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года был признан Струков В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «». В результате этого автомобиль истца получил повреждения и подлежал восстановлению. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11 849,20 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика ООО «» сумму недополученного страхового возмещения 108 150,80 рублей, со Струкова В.М. - материальный ущерб - 21 931,97 рублей, а также с обоих ответчиков 10 000 рублей - расходы за оказание юридической помощи, 3 801,65 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 820 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. отказался от исковых требований к Струкову В.М., и определением от 12.12.2011 года производство по делу в этой части прекращено.

Также Криворучко Я.А. были уменьшены заявленные требования к ответчику ООО «», с которого он с учетом этого уменьшения просил взыскать в пользу истца 100 000 рублей - сумму недополученного страхового возмещения, 10 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, 3 801,65 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 820 рублей - расходы за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на право представления интересов в суде.

Представитель ООО «о доверенности от 29.08.2011 года Соловьева И.С. возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, представленный истцом, суду не предоставила.

Струков В.М. не возражал против предъявленного иска, свою вину в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Истец Кононыхин Д.А., третье лицо Владимирова Я.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 14 сентября 2011 года в 20.05 часов в городе Липецке на ул. Неделина, около дома 15 «а», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа-Праде, под управлением Струкова В.М., принадлежащим на праве собственности Владимировой Я.В., и ТС Хонда СВ 750, принадлежащим на праве собственности Кононыхину Д.А. и под его управлением, в ходе которого водитель Струков В.М., управляя автомобилем по второстепенной дороге, не предоставил преимущество мотоциклу Хонда СВ 750, движущемуся по главной дороге, не перекрестке неравнозначных дорог.

Факт ДТП и вина Струкова В.М. в нарушении п.13.9 ПДД РФ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.09.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года, и не оспорены никем из участников как самого дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего судебного спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ТС Хонда СВ 750, принадлежащему Кононыхину Д.А., причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 28.09.2011 года, находящемся в отчете № «по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Хонда СВ 750,.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП ТС Хонда СВ 750,, принадлежащего Кононыхину Д.А., составляет с учетом износа 139 356,97 руб.

Согласно счету, находящемуся в ОАО «» на имя Кононыхина Д.А., на его имя произведено зачисление на картсчет 11 849,20 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд учитывает, что истцом представлены доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность Струкова В.М., как лица, управляющего автомобилем Киа-Праде, и виновника данного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «» в Липецкой области (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Согласно полису серии ВВВ № гражданская ответственность Кононыхина Д.А., как лица управляющего ТС Хонда СВ 750,, застрахована в филиале ОАО СГ «» в Липецкой области.

Допущенные водителем Струковым В.М. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Кононыхина Д.А. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Таковым является вышеназванный отчет № «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба - транспортного средства Хонда СВ 750, принадлежащего Кононыхину Д.А., составленный оценщиком Сидоровым Д.В., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в связи с повреждением в результате ДТП ТС Хонда СВ 750, принадлежащего Кононыхину Д.А., составляет с учетом износа 139 359,97 руб.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, суду никем не представлено.

Тот факт, что страховой компанией ООО «» истцу произведена страховая выплата в размере 11 849,20 рубль, нельзя признать таковым доказательством, поскольку из этого акта не усматривается на основании чего был определен размер данной страховой выплаты.

Представленный истцом отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с уменьшением представителем истца размера страхового возмещения, суд не находит оснований выходить за рамки заявленных требований и взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Поэтому с ответчика ООО «» в пользу Кононыхина Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующими квитанциями, что Кононыхиным Д.А. в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 801,65 рублей, и оплате за составление доверенности на имя представителя в размере 820 рублей.

В связи с уменьшением представителем истца размера исковых требований, с учетом положений ст.333.19 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма госпошлины в размере 3 200 рублей, а так же 820 рублей - за составление доверенности, а всего 4 020 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 26.10.2011 года об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде между Криворучко Я.А. и Кононыхиным Д.А. и квитанции от 26.10.2011 года, Кононыхиным Д.А. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ООО «» оплачено всего 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ООО «» в пользу Кононыхина Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «» в пользу Кононыхина страховое возмещение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 19 декабря 2011 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)