Дело № 2-5087 /11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой к ООО «» и Галайда о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Болотникова Ю.И. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «», Галайда С.В. и Гулевской Ю.Ю., ссылаясь на то, что 23 июня 2011 года в 13.30 часов в г.Грязи Липецкой области на перекрестке улиц Коммунальной и Пионерской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет-Клас-Авео, принадлежащим Болотниковой Ю.И., под управлением Болотникова И.В., и автомобиля Опель-Корса, принадлежащим Гулевской Ю.Ю., под управлением Галайда С.В.. Виновником ДТП был признан Галайда С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года. Ответственность виновного лица застрахована в ООО «». В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата произведена не была. Поэтому, истец произвела независимую оценку полученного в результате ДТП ущерба, и обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 230 792,30 рубля, величину УТС - 21 844 рубля, расходы по оценке 7 000 рублей, а также судебные расходы. Впоследующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, и окончательно, исключив из числа ответчиков Гулевскую Ю.Ю., просила взыскать с ООО «» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, расходы на расчет стоимости утилизационных остатков 2 000 рублей, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, с Галайда С.В. - материальный ущерб в размере 122 855,01 рублей, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, расходы на расчет стоимости утилизационных остатков 2 000 рублей, и судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала, но факт наступления страхового случая не оспаривала. Ответчик Галайда С.В. в суд не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, оспаривая как свою вину в дорожно-транспортном происшествии, так и размер ущерба. Истец Болотникова Ю.И., третье лицо Гулевская Ю.Ю. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с п.п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.. Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения в РФ «Дорожные знаки» знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. При наличии знака 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Судом установлено и документально подтверждено, что 23 июня 2011 года в 13.30 часов в г.Грязи Липецкой области на пересечении улиц Коммунальной и Пионерской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет-Клас-Авео,, принадлежащим Болотниковой Ю.И., под управлением Болотникова И.В., и автомобиля Опель-Корса, принадлежащим Гулеской Ю.Ю., под управлением Галайда С.В., в ходе которого Галайда С.В., управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Шевролет-Клас-Авео, приближающему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП от 23.06.2011 года, объяснениями участников ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.06.2011 года виновником данного ДТП явился Галайда С.В., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ к штрафу. Доводы ответчика Галайда С.В. о том, что он не знал, что двигается по второстепенной дороге, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дороги, не видел знака «Уступи дорогу», т.к. этот знак установлен с нарушением требований ГОСТа, а именно слева ( а не справа, как устанавливает ГОСТ) по ходу движения, и был закрыт раскидистым деревом, не могут быть основаниями для выводов об отсутствии вины ответчика в рассматриваемом ДТП. Как усматривается из личных письменных объяснений Галайда С.В., данных им на месте ДТП 23.06.2011 года, он двигался по ул.Пионерской г.Грязи от налоговой инспекции в сторону ул.Коммунальная по второстепенной дороге. Подъехав к перекрестку ул.Пионерская с ул.Коммунальная не заметил движущийся по главной дороге со стороны ул.Коммунальная автомобиль Шевролет-Авео, и выехал на главную дорогу, при этом не уступив дорогу автомобилю Шевролет-Авео,. Таким образом, довод Галайда С.В. о том, что он не знал по какой дороге ( главной или второстепенной) двигается, и полагал, что это перекресток равнозначных дорог, является не соответствующим действительности. А, поскольку, как указано судом выше, Галайда С.В. знал, что двигается по второстепенной дороге, его ссылка на неправильную установку дорожного знака «Уступи дорогу» не может освобождать его от ответственности за виновное причинение имущественного вреда. Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет-Клас-Авео,, принадлежащего истцу, причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 23.06.2011 года, сведениях о водителях и ТС, участвующих в ДТП. Из материалов дела также установлено, что гражданская ответственность Галайда С.В., как лица, управлявшего автомобилем Опель-Корса,, принадлежащим Гулевской Ю.Ю., на момент ДТП была застрахована в ООО «» ( страховой полис ВВВ №). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения. Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонт (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Восстановление автомобиля в доаварийный вид практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем, после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики в силу действующего гражданского законодательства несут обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает следующее. Истцом суду в подтверждение размера причиненного ущерба представлены составленные 13.07.2011 года ИП Скарюкиным М.М. отчет «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП с учетом износа составляет 230 792,30 рубля, и отчет № «об оценке УТС автомобиля Шевролет Авео, в соответствии с которым величина УТС равна 21 844 рубля. За проведение данных отчетов Болотниковой Ю.И. ИП Скарюкину М.М. согласно находящимся в деле квитанциям оплачено всего 7.000 рублей. Из представленного суду ООО «» экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Шевролет Авео, принадлежащего Болотниковой Ю.И. данная стоимость с учетом износа составляет 105 247,82 рублей. Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Осипову А.Н.. Согласно заключению эксперта от 10.11.2011 года № стоимость восстановительного ремонта ТС Шевролет Авео, принадлежащего Болотниковой Ю.И., с учетом износа составляет 236 028 рублей, а величина УТС равна 18 385 рублям. Оценивая вышеуказанные доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ИП Осипова А.Н. от 10.11.2011 года, поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Данный отчет отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты. В представленном истцом отчете ИП Скарюкина М.М. № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео имеются излишние позиции подлежащих замене деталей поврежденного автомобиля, что не оспаривалось и было подтверждено в судебном заседании представителем истца. А в представленном ответчиком ООО «» отчете ООО «» № года необоснованно занижена стоимость нормо-часа кузовных и окрасочных работ по сравнению с определенной Общим региональным собранием независимых автоэкспертов-оценщиков от 31.08.2010 года и отраженной в протоколе этого собрания. Вышеуказанное дает суду основание критически отнестись к данным отчетам, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств размера причиненного истцу в ДТП ущерба. Согласно отчету 0003 «Об оценке стоимости утилизационных остатков автомобиля Шевролет Авео, составленному ИП Шаровым И.А., стоимость таковых составляет 478,70 рублей. За составление данного отчета Болотниковой Ю.И. оплачено 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Болотниковой Ю.И. в результате ДТП 23.06.2011 года, составляет 264 934,30 рубля (стоимость восстановительного ремонта 236 028 рублей + УТС 18 385 рублей + оплата за составление оценки 7 000 рублей + оплата за оценку стоимости утилизационных остатков 4 000 рублей - стоимость утилизационных остатков 478,70 рублей). . В связи с этим, с учетом лимита ответственности страховщика, в пользу Болотниковой Ю.И. с ответчика ООО «» подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП в размере 120 000 рублей, а с ответчика Галайда С.В. - 144 934,30 рубля. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 796 рублей. Поэтому с ответчиков с учетом общего размера взыскиваемой суммы, и положений ст.333.19 НК РФ в пользу Болотниковой Ю.И. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины: с ООО «» - 2 649 рублей, с Галайда С.В. -3 147 рублей. Кроме того, в силу ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика Галайда С.В. подлежит довзысканию госпошлина, в размере, который не был доплачен истцом при увеличении исковых требований, и составляет она 53 рубля. Также истцом произведена оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчиков в равных долях, т.е. по 750 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом Болотниковой Ю.И. за оказание юридической помощи оплачено 10 000 рублей. Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем истца работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО «» 4.000 рублей и с Галайда С.В. 5.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «» в пользу Болотниковой страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 649 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. взыскать с Галайда в пользу Болотниковой в возмещение материального ущерба 144 934,30 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3 147 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей. взыскать с Галайда в доход местного бюджета госпошлину в размере 53 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова Полное мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года ( с учетом ст.108 ГПК РФ) Дело № 2-5087 /11 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Липецк Советский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Гончаровой Л.А., при секретаре Шелеповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Болотниковой ФИО15 к ООО «<данные изъяты> и Галайда ФИО16 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Болотниковой ФИО17 страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 649 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. взыскать с Галайда ФИО18 в пользу Болотниковой ФИО19 в возмещение материального ущерба 144 934,30 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3 147 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей. взыскать с Галайда ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере 53 рубля. Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Председательствующий: Л.А.Гончарова