Дело №2- 7531\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г.Липецк Советский районный суд гор. Липецка в составе: председательствующего Торговченковой О. В. с участием прокурора Коростелевой Н.А. при секретаре Долбнине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района гор. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к исполнению требований законодательства о безопасности дорожного движения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Левобережного района гор. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения. Свои требования прокурор обосновывает тем, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В нарушение законодательства на ул. <адрес> знак дорожного движения «остановка запрещена», а в районе дома № знак дорожного движения «пешеходный переход» закрыты зелеными насаждениями, что создает препятствия для участников дорожного движения в распознавании указанных знаков. В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика - МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении ответчик иск признал, просил отсрочить исполнения решения суда на три месяца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОГИБДД УМВД России по гор. Липецку по доверенности ФИО8 иск поддержал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают во просы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления в области использова ния автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении ав томобильных дорог местного значения (ст. 13 Федерального закона от 8 нояб ря 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельно сти в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законода тельные акты Российской Федерации»). В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относится, в том числе, и дорожная деятельность в от ношении автомобильных дорог местного значения в границах городского окру га, а также осуществление иных полномочий в области использования автомо бильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с зако нодательством Российской Федерации. «Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строи тельству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию авто мобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по вос становлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные ха рактеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего тех нического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. ( ст. 3 вышеназванного Федерального закона). При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муници пальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 того же Федерального закона). В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения по требностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и теку щее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управле нию на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием маги стральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтиро вание); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липец ка. Согласно п.4.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они вос принимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насажде ниями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуа тации и уменьшали вероятность их повреждения. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 в процессе экс плуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Действие знаков распростра няется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Судом установлено, что на ул. <адрес> знак дорожного движения «остановка запрещена» закрыт зелеными насаждениями. Аналогичные обстоятельства установлены в районе дома №, где знак дорожного движения «пешеходный переход» также закрыт зелеными насаждениями. Изложенное подтверждается объяснениями представителей истца и 3-го лица, представленными суду фотографиями и не оспаривается ответчиком. Таким образом, на рушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельст вуют о ненадлежащем выполнении МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состояние автомо бильных дорог, в связи с чем, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом того, что представитель ответчика просил отсрочить исполнение решения суда, представитель прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО9 не возражала против этого, суд полагает возможным установить срок исполнения решения в соответствии со ст. 204 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 204 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Обязать МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» обеспечить расстояние видимости не менее 100м знака дорожного движения «остановка запрещена» в районе дома № и знака дорожного движения «пешеходный переход» в районе <адрес> в г. Липецке путем обрезки зеленых насаждений, затрудняющих видимость знаков. Установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.