Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2011г. Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Соловьевой В.П. при секретаре Галкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Покачалова ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Покачалов А.И.. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Полагая, что страховой случай имел место, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что он не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, что привело к ДПТ. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, он просил также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Криворучко Я.А. исковые требования поддержал полностью и суду пояснил, что не отрицает факта самопроизвольного движения автомобиля истца, явившегося причиной ДПТ, однако, считает, что истец при остановке автомобиля поставил его на ручной тормоз, но не до конца, что подтверждает отсутствие умысла или грубой неосторожности в наступлении страхового случая. Представитель ответчика по доверенности Максимова И.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора не является страховым случаем, если страхователь не принял мер к исключению самопроизвольного движения ТС, что в данном случае имело место. Истец, 3-и лица Кондратов В.И. и ЗАО «БНП «Париба» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом был иизвещены. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Покачаловым А.И. был заключен договор страхования ТС - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по страховому риску «Автокаско». Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора по всем, не урегулированным договорам вопросам стороны руководствуются Правилами страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю. Согласно п. 2.1 договора «Автокаско» - совместное страхование риска «ущерб» и «хищение». В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб - повреждение или уничтожение ТС. Согласно п. 2.5 п.п «м» договора страхования, заключенного между сторонами, при страховании по рискам «Автокаско» не является страховым случаем и, соответственно, не возмещается ущерб, возникший в результате: наступления события или обстоятельств, зависящих от воли страхователя, влияющих на определение степени страхового риска или размер причиненного убытка и определенных в п. 4.7 настоящего договора, которые должны по условиям договора находиться под контролем страхователя на его страх и риск. Пунктом 4.7 п.п. «ф» Договора предусмотрено, что не является страховым случаем и страховщик обязан отказать в выплате страхового возмещения, если: страхователем не приняты необходимые меры, полностью исключающие самопроизвольное движение ТС во время остановки, стоянки или хранения (неприменение или неисправность стояночного тормоза, коробки передач, запуск с включенной коробкой передач, допуск посторонних лиц и т.п.). Таким образом, в соответствии с условиями договора страховым случаем не является неприменение стояночного тормоза, послужившее причиной самопроизвольного движения ТС. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истец, заключив договор страхования с ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ согласился с данным условием.. Суд считает, что договор в этой части не противоречит нормам гражданского законодательства. Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Покачалов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 п.1 КОАП РФ за нарушение п.12.8 Правил дородного движения, предписывающее водителям принять необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства … В результате нарушения Покачаловым А.И. Правил дорожного движения, произошло ДТП - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца причинены механические повреждения. В судебном заседании представитель истца не отрицал того факта, что столкновение автомобилей произошло из-за непроизвольного движения автомобиля Покачалова А.И., т.е. не отрицал, что стояночный тормоз не был применен или применен не полностью. Стояночный тормоз позволяет удерживать ТС от самопроизвольного движения во время стоянки, используется для предотвращения скатывания ТС, обеспечивает удержание ТС на месте в течение длительного времени. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств того, что стояночный тормоз был применен полностью, был исправен, принятых им мер было достаточно для исключения самопроизвольного движения ТС. Доказательств того, что самопроизвольное движение автомобиля произошло под воздействием физической силы или иных независящих от истца обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, также не представлено. Суд считает, что не может служить основанием для взыскания страховой суммы довод представителя истца о том, что Покачалов А.И., покидая автомобиль, применил ручной тормоз, но не конца дотянул рычаг, т.е. в его действиях отсутствует умысел или грубая неосторожность в наступлении страхового случая. В договоре страхования указано, что страхователь должен принять необходимые меры, полностью исключающие самопроизвольное движение ТС, чего истцом сделано не было. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к вводу, что ООО СК «Согласие» законно и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Покачалову ФИО8 в иске к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий Соловьева В.П. Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011г.