Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе

председательствующего                        Лопатиной Н.Н.

при секретаре                                         Гаракишиеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке исковое заявление прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения, указывая, что в результате проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. проверки соблюдения на территории района действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности были выявлены следующие нарушения: на <адрес> знак дорожный «<данные изъяты>», а также в районе дома № знаки дорожные «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» закрыты зелеными насаждениями, что препятствует участникам дорожного движения правильному восприятию дорожных знаков. Учитывая, что на ответчика возложена обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора, прокурор просил суд обязать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обеспечить состояние видимости знаков «<данные изъяты>» на <адрес> и № знаков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В судебном заседании помощник прокурора Коростелева Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД по г. Липецку Беляев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения » органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги. Дорожная деятельность- деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» деятельность Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства г. Липецка, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № 1 к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог г. Липецка.

В п. 4.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходные дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В соответствии с п. п. 5.1.3,5.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожку, у которых или над которыми они установлены. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Однако, как усматривается из рапорта заместителю прокурора Левобережного района г. Липецка по недостаткам в содержании улично-дорожной сети Липецкой области, на пр. <адрес>, знак дорожный «<данные изъяты>», а также в районе дома № знаки дорожные «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» закрыт зелеными насаждениями.

Обоснованность и достоверность указанных обстоятельств подтверждается также представленными суду фотографиями.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные суду обстоятельства, ответчиком не представлено. Представитель ОГИБДД УВД по г. Липецку подтвердил, что до настоящего времени ответчиком выявленные нарушения не устранены.

Учитывая техническую сторону решения вопроса, с учетом необходимости осуществления работ по обрезке насаждений при определенных метеорологических условиях, суд считает оптимальным срок для выполнения названных мероприятий - до ДД.ММ.ГГГГ года..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

возложить на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» обязанность обеспечить состояние видимости знака «<данные изъяты>» на <адрес> и № знаков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение десяти дней.

      Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ